Ухвала суду № 139626561, 09.09.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2496/21

Провадження №2/359/156/2026

УХВАЛА

09 вересня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів.

07 вересня 2026 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чирки С.С. від розгляду вказаної цивільної справи.

Заява мотивована тим, що, на думку позивача, головуючим суддею під час розгляду справи допускаються систематичні порушення норм процесуального законодавства, які свідчать про його упередженість та створення нерівних умов для сторін.

Зокрема, заявник посилається на те, що під час судового засідання 31 серпня 2026 року головуючий не розглянув одразу подані ним заяви та клопотання, а продовжив дослідження доказів, що позивач вважає порушенням вимог ЦПК України та неврахуванням правових висновків Верховного Суду.

Також ОСОБА_1 посилається на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Борця Є.О. від 21 червня 2023 року у справі №359/6767/20, якою було задоволено заявлений ним відвід судді Чирки С.С. На думку заявника, вказаною ухвалою встановлено існування між ним та головуючим суддею конфлікту інтересів, що виключає можливість подальшої участі судді Чирки С.С. у розгляді цієї справи.

Крім того, заявник висловлює незгоду з ухвалами інших суддів Бориспільського міськрайонного суду, якими у подальшому відмовлялося у задоволенні заявлених ним відводів, та вважає такі рішення проявом «процесуальної кругової поруки».

Окремо позивач посилається на дії відповідача щодо припинення електропостачання його будинку 04 липня 2024 року та вважає, що головуючий не надав цим обставинам належної процесуальної оцінки, не постановив окремої ухвали та неправильно застосував положення ЦПК України щодо доказування.

Також заявник стверджує про фальсифікацію протоколів судових засідань від 27 липня та 31 серпня 2026 року, оскільки, на його думку, в них не відображено окремі висловлювання головуючого та заперечення позивача. Окрім цього, ОСОБА_1 не погоджується з висловленою головуючим під час судового засідання позицією щодо доказового значення судових повісток, протоколів судових засідань та інших процесуальних документів.

На підтвердження упередженості головуючого заявник також посилається на тривалий строк розгляду справи та вважає, що призначення судом декількох судових засідань наперед суперечить раніше висловленій оцінці справи як нескладної.

При цьому ОСОБА_1 зазначає, що цей відвід є повторним, однак подається у зв`язку з виникненням нових обставин, зафіксованих під час судових засідань від 27 липня та 31 серпня 2026 року.

Дослідивши подану заяву, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Згідно з ч. 5 цієї статті, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Частинами 1, 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки наведені ОСОБА_1 нові обставини фактично стосуються тих самих процесуальних дій суду, що й попередні відводи, але виникли пізніше, суддя вважає за необхідне оцінити їх по суті без застосування ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

Разом з тим наведені заявником обставини не свідчать про особисту, пряму чи побічну заінтересованість судді Чирки С.С. у результаті розгляду справи та не створюють об`єктивно обґрунтованого сумніву у його неупередженості.

Щодо посилання заявника на нерозгляд поданих ним заяв та клопотань безпосередньо перед продовженням дослідження доказів суддя зазначає, що на час подання заяви про відвід розгляд справи перебуває на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів, після завершення якої суд має перейти до судових дебатів та ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи. Статтею 222 ЦПК України передбачено порядок розгляду заяв та клопотань учасників справи.

Таким чином, незгода позивача з визначеною головуючим послідовністю здійснення процесуальних дій та порядком розгляду поданих заяв і клопотань стосується процесуальної діяльності суду та відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України сама по собі не свідчить про його упередженість.

Не є підставою для іншого висновку посилання заявника на ухвалу судді Борця Є.О. від 21 червня 2023 року у справі №359/6767/20.

Вказана ухвала постановлена в межах іншої цивільної справи та за обставин, які існували на час її постановлення. Її наявність не встановлює безумовної та безстрокової заборони судді Чирці С.С. розглядати будь-які інші справи за участю ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Питання про наявність підстав для відводу вирішується у кожній конкретній справі виходячи з обставин, наведених заявником на підтвердження існування передбачених ст. 36 ЦПК України підстав.

Сам по собі факт подання ОСОБА_1 у 20152016 роках скарги на дії судді Чирки С.С. також не доводить існування на цей час особистої заінтересованості судді у результаті розгляду цієї справи.

Щодо тверджень Лисенка В.А. про фальсифікацію протоколів судових засідань від 27 липня та 31 серпня 2026 року суддя зазначає, що такі твердження ґрунтуються на незгоді позивача з повнотою відображення у письмових протоколах окремих висловлювань, які містяться у технічних записах судових засідань.

ЦПК України передбачає спеціальний процесуальний порядок подання та розгляду зауважень щодо неповноти або неправильності технічного запису та протоколу судового засідання. Сам факт наявності, на думку учасника справи, розбіжностей між письмовим протоколом та технічним записом не підтверджує умислу головуючого на фальсифікацію матеріалів справи та не свідчить про його упередженість.

Доказів причетності судді Чирки С.С. до умисного спотворення змісту протоколів судових засідань або існування спільного умислу головуючого із секретарем судового засідання заявником не надано.

Не свідчать про упередженість судді й наведені заявником висловлювання головуючого щодо доказового значення судових повісток, протоколів судових засідань, ухвал та інших процесуальних документів.

Вирішення питання про те, чи містить певний документ відомості щодо обставин, які входять до предмета доказування у конкретній справі, належить до процесуальної оцінки доказів судом. Незгода учасника справи з такою оцінкою відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є самостійною підставою для відводу.

На цей час розгляд справи перебуває на стадії дослідження доказів, після завершення якої суд має перейти до судових дебатів та ухвалення судового рішення.

Наведені у заяві ОСОБА_1 доводи у своїй переважній більшості зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями головуючого, порядком розгляду заяв і клопотань, дослідженням та оцінкою доказів, веденням протоколів судових засідань, а також з рішеннями інших суддів за результатами розгляду раніше заявлених відводів.

Вказані обставини не підтверджують наявності особистої, прямої чи побічної заінтересованості судді Чирки С.С. у результаті розгляду справи та не містять об`єктивних даних, які б могли викликати обґрунтований сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чирки С.С. є необґрунтованою.

Водночас судом встановлено, що заява про відвід надійшла до суду 07 вересня 2026 року, а наступне судове засідання у справі призначено на 16 вересня 2026 року, тобто заява надійшла раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та заява надійшла за три робочі дні або раніше до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється іншим суддею, визначеним у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 82, 214, 222, 258260, 262 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Чирці Станіславу Станіславовичу поданий позивачем необґрунтованим.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді передати на розгляд іншому судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка