Ухвала суду № 139626488, 09.09.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6555/26

Провадження № 2/357/5575/26

У Х В А Л А

09.09.2026 місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Шлейко О.І., розглянувши клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2026 представник позивача звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення у системі «Електронний суд», що зареєстрований судом 20.04.2026, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за Кредитним договором № 45564993 від 10.10.2025 у розмірі 25437,00 грн, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн. Також, представник позивача до позовної заяви додав клопотання, про витребування у емітент АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» письмових доказів на підтвердження обставин справи, які місять банківську таємницю та можуть бути надані лише за рішенням суду.

22.04.2026 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.06.2026 представник відповідача, адвокат Підодвірний Тарас Іванович, подав до суду письмові пояснення у справі, шляхом направлення у системі «Електронний суд», у яких просив відмовити у задоволенні позову ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, у повному обсязі.

30.06.2026 представник позивача подав до суду відповідь на відзив (письмові пояснення представника відповідача), у яких проводити розгляд справи за відсутності представника позивача та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

29.06.2026 представник позивача подав до суду заяву, шляхом направлення у системі «Елекстронний суд», що зареєстрована судом 30.06.2026, у якій просив, у порядку ст. 49 ЦПК України, зменшити розмір позовних вимог і вважати їх наступними: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму заборгованості за Кредитним договором № 45564993 від 10.10.2025 у розмірі 18237,00 грн., з яких: 15 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 837,00 грн. сума заборгованості за процентами; 2 400,00 грн сума заборгованості за комісією; 0 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином, представник позивача подав до суду клопотання, у яких просив проводити розгляд справи за відсутності представника товариства та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, при вирішенні питання про прийняття заяви про зменшення розміру позовних вимог виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається, з матеріалів справи, заява про зменшення розміру позовних вимог подана 29.06.2026 о 17:06:22, тобто після першого судового засідання, яке було призначено на 29.06.2026 09:30, однак до початку розгляду справи по суті, та її копія направлена відповідачу і його представнику, згідно вимог ст. 49 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість прийняття заяви про зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги, що заява про зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам передбаченим ст. 182-183 ЦПК України та подана з незначним пропущенням строку для її подання, з метою недопущення обмеження права позивача на доступ до суду, керуючись завданнями та основними засадами цивільного судочинства, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву позивача, про зменшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст. 49, 258-260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:О. В. Бондаренко