Ухвала суду № 139626084, 09.09.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/2603/26 Провадження № 2/0274/2263/26

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

09.09.26 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Гориніної Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить зняти арешт з майна боржника, ОСОБА_2 , накладений постановою державного виконавця Бердичівського МРУЮ від 02.12.2015 року в межах виконавчого провадження №49532066, реєстраційний номер обтяження 12333636.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.04.2026 відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі. Запропоновано позивачу та відповідачу скористатися вимогами ст. 178-180, 193 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02.06.2026 закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

09.09.2026 представником позивача адвокатом Гуменюком О. В. подано до суду заяву про долучення у справі в якості співвідповідача ГУ ДПС в Житомирській області (ЄДРПОУ 44096781). Одночасно представник позивача просить поновити пропущений процесуальний строк для подання вказаної заяви.

Заяву мотивує тим, що згідно інформації з ЄДРПОУ особа, в інтересах якої накладалась заборона Бердичівська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області в статусі - припинено. Крім того за даними листа Бердичівського ВДВС від 05.02.2026 зазначено, що 23.05.2017 виконавче провадження завершено, матеріали переданео до архіву та знищено за закінченням терміну зберігання. Відповідно до листа Бердичівського ВДВС від 25.02.2026, виконавче провадження завершено на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження".

07.07.2026 представником позивача направлено запит щодо правонаступництва Бердичівської ОДПІ. Листом ГУ ДПС в Житомирській області від 20.07.2026 зазначено, що правонаступником Бердичівської ОДПІ є ГУ ДФС. Клопотання про поновлення пропущеного строку представник мотивує тим, що інформація щодо правонаступництво Бердичівської ОДПІ отримана листом від 20.07.2026.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, у заяві від 09.09.2026 представник просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Вирішуючи клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, суд виходить з наступного.

Право кожного звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного цивільного права, свобод чи інтересів передбачено ч. 1 ст. 16 ЦК України та ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Згідно зі ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належать, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумність строків розгляду справи судом.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 3 ст. 51 ЦПК України визначено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Тобто, це лише процесуальне право позивача заявити про залучення співвідповідача. Проте це право не є безумовним і саме суду надано повноваження оцінити усі підстави необхідності залучення співвідповідача в залежності від того як таку необхідність обґрунтовує позивач, які має вимоги до залученого співвідповідача, які підстави позову.

Суд вважає за необхідне також зазначити, процесуальне право на подання клопотання про залучення співвідповідача обумовлене як строками так і необхідністю довести, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Це правило спрямоване, зокрема, на необґрунтоване та безпідставне затягування строків розгляду справи з боку позивача, поданням заяв про залучення співвідповідача, що має наслідком розгляд справи спочатку.

Суд звертає увагу, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (§ 34 рішення у справ «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заява № 17160/06 та № 35548/06).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Можливість поновлення судом пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Так, позивач до суду з позовом звернувся 13.04.2026, і лише 09.09.2026 просить залучити в якості співвідповідача ГУ ДПС в Житомирській області (ЄДРПОУ 44096781). При цьому, у сторони позивача не було перешкод перевірити інформацію щодо діяльності відповідача Бердичівської ОДПІ, ще до подачі позовної заяви, та дізнатись про його перебування в стані припинення.

Суд зазначає, що представником позивача у позовній заяві в якості відповідача зазначено Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Про Бердичівську ОДПІ чи іншу юридичну особу як сторону у справі представником позивача до початку розгляду справи по суті не заявлялось. Питання належного кола учасників представник позивача почав з`ясовувати після закриття підготовчого провадження та призначеного судового засідання, направивши 07.07.2026 на адресу ГУ ДПС в Житомирській області адвокатський запит.

Суд вважає, що позивач мав реальну можливість скористатися своїм правом на остаточне формулювання своїх позовних вимог та уточнення кола відповідачів протягом встановленого ЦПК України строку, однак не проявив належної зацікавленості та своєчасно не скористався ним.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведених представником позивача у клопотанні обставин не вбачається поважних причин, які б обумовлювали неможливість реалізації позивачем своїх прав у відповідний термін.

У даній справі клопотання про залучення співвідповідача подане після закриття підготовчого судового засідання та початку судового розгляду та доказів про те, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача суду не надано, що свідчить про порушення процесуального порядку залучення співвідповідача, у зв`язку зі чим у задоволенні відповідного клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 51 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна боржника,.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА