Ухвала суду № 139625598, 03.09.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/1766/26

У Х В А Л А

03 вересня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Ніколової С.В.,

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: акціонерне товариство «Хмельницькгаз» на бездіяльність Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з скаргою на бездіяльність Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. В обґрунтування заяви посилається на те, що орган ДВС не вживає заходів для зняття арешту з її майна, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції серії АА № 662058 від 24.01.2007 року. Просить визнати неправомірною бездіяльність ДВС, зняти арешт з нерухомого майна, а саме з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що їй належить на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 30.01.1998 року відділом приватизації Волочиської міської ради згідно з розпорядженням № 97 від 29.01.1998 року, та вилучити запис про обтяження № 4412373 від 27.01.2007 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Зазначає, що арешт було накладено під час примусового виконання виконавчого листа Волочиського районного суду від 06.09.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Хмельницькгаз» боргу в сумі 306 грн. 55 коп. Бездіяльність органу ДВС порушує її право власності на розпорядження своїм майном, зокрема, вона не може укласти договір дарування належної їй частки квартири.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник заявника Дембіцький О.В. подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд скарги без участі заявника та задовольнити скаргу в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Волочиського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Представник заінтересованої особи - акціонерного товариства «Оператор гоазорозподільної системи «Хмельницькгаз» в судове засідання не з`явилася. надіслала до суду письмове пояснення, в якому зазначає, що не заперечує щодо зняття арешту з майна заявниці. Зазначає, що постановою НКРЕКП № 1775 від 29.09.2023 року зупинено дію ліцензії АТ «Хмельницькгаз» на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу. З 01 жовтня 2023 року право на провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території Хмельницької області надано ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» постановою НКРЕКП від 29.09.2023 року № 1769 «Про внесення змін до додатка до постанови НКРЕКП від 26 грудня 2022 року № 1839 та врегулювання питань щодо провадження ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ». Вказує, що Хмельницька філія ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» надає послуги з розподілу природного газу з 01.10.2023 року. ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» не є правонаступником АТ Хмельницькгаз. Зазначає, що за договором розподілу газу від 01.10.2023 року, що укладений між АТ Хмельницькгаз та ОСОБА_1 заборгованність за адресою АДРЕСА_1 , відсутня.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції серії АА № 662058 від 24.01.2007 року, винесеної державним виконавцем ВДВС у Волочиському Павликом Е.М. на підставі виконавчого листа Волочиського районного суду від 06 вересня 2006 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 487910499 від 29.07.2026 року, на нерухоме майно ОСОБА_1 зареєстровано обтяження (арешт), а саме: - реєстраційний номер обтяження 4412373 зареєстрований 27.01.2007 року Волочиською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: постанова б/н від 24.01.2007 Волочиської ДВС (а.с.9).

Згідно із довідкою ТОВ «Газорозподільні мережі України» № Хмл Ф/20/4-ВХ-14030-26 від 10 серпня 2026 року заборгованість ОСОБА_1 за розподіл природнього газу за адресою: АДРЕСА_1 складає 0 грн. 00 коп. (а.с. 13).

З листа в.о. начальника Волочиського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Стаднічука В. № 27018 від 03.08.2026 року вбачається, що за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Волочиському ВДВС відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником по яких виступає ОСОБА_1 . Із змісту інформації вбачається, що у відділі ДВС відсутня постанова про накладення арешту від 24.01.2007 року б/н у зв`язку із знищенням. Для зняття арешту необхідно звернутися до суду (а.с. 10).

Жодних обставин на підтвердження наявності інших зобов`язань ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В силу ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Виходячи з вищевикладеного, за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право приватної власності ОСОБА_1 , внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження майна перешкоджає власнику майна у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю.

Крім того, суд враховує реальну відсутність відповідних документів та виконавчих проваджень у Волочиському відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у ході яких було накладено заборону на відчуження (арешт) частини квартири.

Разом з тим, правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 в частині вимоги щодо визнання неправомірною бездіяльності Волочиського відділу ДВС щодо невжиття заходів із зняття арешту з її майна не встановлено, оскільки таке не призведе до поновлення її прав та нею не доведено наявність даних обставин. Тому в задоволенні даної вимоги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 77-81, 447 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати Волочиський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з нерухомого майна, а саме: із 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у Волочиському районі серії АА № 662058 від 24.01.2007 року із вилученням з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження № 4412373 від 27.01.2007 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: