Ухвала суду № 139624997, 04.09.2026, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/317/26

Провадження №2/594/414/2026

У Х В А Л А

04 вересня 2026 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

представника позивача Насадюк А.І.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки адвоката Скиби В.М.

розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, клопотання представника відповідачки адвоката Скиби В.М. в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору в частинінедійсним та визнання додаткової угоди до кредитного договору неукладеною, про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»), звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 23.04.2008 між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою, посилаючись на те, що відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала, внаслідок чого станом на 02.03.2026 має заборгованість за кредитним договором в розмірі 18657,22 доларів США, яку просить стягнути з відповідачки.

Ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 26.03.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Скиба В.М. 13.05.2026 направив суду відзив, у якому виклав заперечення проти позову та просить у його задоволенні відмовити з тих підстав, що позивач без належних на те підстав та доказів вказує своє право на стягнення заборгованості за кредитним договором, який не відповідає вимогам закону. Розрахунок заборгованості, долучений до позовної заяви вважає невірним. Просить здійснити перерахунок на підставі висновку експерта.

12.05.2026 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Скиба В.М., до АТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору в частині недійсним та визнання додаткової угоди до кредитного договору неукладеною, у якій позивач просить прийняти зустрічний позов та розглядати разом з первинним позовом. Просить визнати недійсним п. 8.1 кредитного договору TEO0GA0000000009 від 23.04.2008, застосувати реституцію до неукладеної Додаткової угоди від 15.12.2010 до кредитного договору TEO0GA0000000009 та здійснити перерахунок у відповідності до висновків експертизи, визнати неправомірними дії АТ КБ "Приватбанк" по односторонній зміні відсоткової ставки за кредитним договором № від 23.04.2008, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ "Приватбанк". Також просить зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором № TEO0GA0000000009 від 23.04.2008, укладеним між ОСОБА_1 та АТ КБ "Приватбанк" за базовою ставкою в розмірі 12,96% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, відрахуванням неправомірно збільшення тіла кредиту, а також зарахуванням сплаченої комісії (винагороди за надання фінансового інструмента у розмірі 3% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструмента у розмірі 1,08% від суми виданого кредиту, щомісяця в період сплати) на інші кредитні платежі згідно встановленого в кредитному договорі порядку. Визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором № TEO0GA0000000009 від 23.04.2008, у зв`язку із повним виконанням.

Ухвалою суду від 17.06.2026 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору в частині недійсним та визнання додаткової угоди до кредитного договору неукладеною (справа № 594/317/26, провадження №2/594/652/2026), до сумісного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 594/317/26, провадження №2/594/414/2026), об`єднано позови в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний номер № 594/317/26, провадження №2/594/414/2026.

Здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача 10.06.2026 направив суду відзив на зустрічну позовну заяву, у якому виклав заперечення проти зустрічного позову, вважає, що заявлені вимоги не підлягають до задоволення. Посилається на те, що відповідно до практики Верховного Суду України, з якою погоджується Позивач за первісним позовом, після укладання кредитного договору до правовідносин не застосовують повною мірою норми ЗУ «Про захист прав споживачів», в підтвердження своїх пояснень Відповідач надає наявну судову практику, так згідно постанови ВСУ від 11.11.2015р. по справі № 6-511цс15, зазначено серед іншого «…разом з тим, Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, про типові відсоткові ставки, валютні знижки, тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають зобов`язальні відносини, тому до спорів щодо виконання такого договору положення

Закону України «Про захист прав споживачів» не застосовуються…». Не заслуговують до уваги, твердження відповідачкиа, про збільшення розміру кредиту до 51075.00 дол. США. та те, що дана інформація стала відома ОСОБА_1 після отримання розрахунку в додатку до позовної заяви. Оскільки спростовується доказами, а саме випискою по кредиту від 13.04.2016 № HNGB-2VPI4B0N-8997 де серед іншого було вказано розмір заборгованості в розмірі -49309.23 Дол.США. по Кредитному договору TEO0GA0000000009 від 23.04.2008 року. Вказана виписка була отримана відповідачкою особисто.

Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 583/3343/19 (провадження № 61-22778св19) й постанові Верховного Суду від 15 березня 2021 року в справі № 361/392/20 (провадження № 61-16470св20), та зазначила, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Такий правовий висновок відображений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022р. по справі № 496/3134/19. З огляду на наведене, умови кредитного договору на підставі ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» є нікчемною у випадку коли така умова договору була укладена після 10.06.2017 року, тобто після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування натомість Кредитний договір TEO0GA0000000009 укладений 23 квітня 2008 року (до 10.06.2017).Не є ефективним способом захисту вимога Відповідачки про зобов`язання АТ КБ "Приватбанк" здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором № TEO0GA0000000009 від 23.04.2008, з огляду судовоїпрактики та тлумачення 14, 16 ЦК України.Позивач звертається до суду з вимогою про застосування строку позовної давності, оскільки Відповідачка звернулась за захистом порушеного

права до Борщівського районного суду з пропуском 3(три) річного строку позовної давності, враховуючи, що Кредитний договір TEO0GA0000000009 укладений 23.04.2008 року, а строк необхідно рахувати з дата коли особа довідалась або могла довідатись в даному випадку з моменту укладання кредитного договору.

Позивач відповідно до ст. 267 ЦК України, заявляє, що Відповідачкою пропущено строк позовної давності, що є підставою відмови у позові. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

В процесі підготовчого провадження, 12.08.2026, представник відповідачки та одночасно позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Скиба В.М. через систему «Електронний суд» направив суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, і просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановити питання: Чи виконані підписи у Додатковій угоді від 15.12.2010 до кредитного договору №TEO0GA0000000009 від 23.04.2008 року від імені ОСОБА_1 , власноручно ОСОБА_1 . Для забезпечення проведення експертизи просив зобов`язати ПАТ КБ«ПриватБанк» надати оригінали Додаткової угоди 15.12.2010 до кредитного договору №TEO0GA0000000009 від 23.04.2008 року, кредитного договору та іпотечного договору, власноручно написані заяви, звернення ОСОБА_1 . Проведення почеркознавчої експертизи просив покласти на Тернопільське відділення Київського Науково-дослідницького інституту судових експертиз (46025,м. Тернопіль, вул. Багата, 5-А).

В обґрунтування клопотання зазначив, що як вказує позивач, 15.12.2010 укладено Додаткову угоду до кредитного договору №TEO0GA0000000009 від 23.04.2008. Однак дана Додаткова угода ОСОБА_1 не підписувалась, про її існування остання не знала, а дізналася лише після подання позову до суду. До матеріалів цивільної справи долучено лише копію даної Додаткової угоди. Однак, вона є сумнівною в частині підписання саме ОСОБА_1 , оскільки зразок підпису, написання та зміст підпису кардинально відрізняються від підписів у паспорті ОСОБА_1 , кредитному договорі, договорі іпотеки та інших документах. Єдиним можливим способом довести свої доводи ( крім визнання даної обставини позивачем) є проведення судової експертизи на визначення підпису у вказаних документах (Додатковій угоді).За таких умов, ОСОБА_1 має реальні підстави сумніватись у дійсності Додаткової угоди, оскільки її не підписувала та їй невідомо було про її існування, а тому вважає її підробленою. Використовуючи підроблені докази позивач порушив право ОСОБА_1 на належне виконання умов кредитного договору, чим фактично самостійно змінив умови договору та шляхом введення в оману значно завищив вартість кредиту, що має негативний наслідок визначення кінцевого розміру повернення кредиту. Іншим шляхом, як за допомогою експертизи переконатись та пересвідчитись у правильності чи хибності таких даних немає.

Представник ПАТ «ПриватБанк» Насадюк А.І. направила суду заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, де зазначила, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами, а також на момент подання клопотання не надано вільних зразків підпису.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Скиба В.М. у підготовчому засіданні підтримали подане клопотання про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача за зустрічним позовом Насадюк А.І. в підготовчому засіданні підтримала направлені нею суду заперечення щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши позицію сторін, доходить до переконання, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одними з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Ознайомившись із матеріалами справи, беручи до уваги зміст спірних правовідносин, предмет позовних вимог та те, що відповідачка ОСОБА_1 стверджує, що не підписувала додаткову угоду від 15.12.2010 до кредитного договору №TEO0GA0000000009 від 23.04.2008 (а.с.101), суд приходить до висновку, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання представника відповідачки адвоката Скиби В.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає до задоволення .

Проведення судової почеркознавчої експертизи в даній справі необхідно доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке є найбільш територіально наближеним до Борщівського районного суду Тернопільської області, на вирішення якої поставити питання, запропоновані представником ОСОБА_1 .

Відповідно по п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний певний час, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 197, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст.253, ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконані підписи в Додатковій угоді від 15.12.2010 до кредитного договору №TEO0GA0000000009 від 23.04.2008 від імені ОСОБА_1 , власноручно ОСОБА_1 ?

Для забезпечення проведення експертизи зобов`язати ПАТ КБ «ПриватБанк» протягом 14 днів надати суду для направлення експертам оригінали Додаткової угоди від 15.12.2010 до кредитного договору №TEO0GA0000000009 від 23.04.2008 року, оригінали кредитного договору та іпотечного договору, власноручно написані заяви, звернення ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати відповідачку ОСОБА_1 надати суду вільні та експериментальні зразки підпису.

Установити строк надання вільних зразків підпису протягом 14 днів з дня одержання копії ухвали.

В розпорядження експертів направити:

- матеріали цивільної справи 594/317/26;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 ;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 ;

- оригінали Додаткової угоди 15.12.2010 до кредитного договору №TEO0GA0000000009 від 23.04.2008 року, оригінали кредитного договору та іпотечного договору, власноручно написані заяви, звернення ОСОБА_1 .

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повна ухвала складена 09 вересня 2026 року.

Головуючий: Г.І.Зушман