Ухвала суду № 139624572, 07.09.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер справи 333/145/21

Номер провадження 4-с/333/17/26

УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2026 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжяу складі: за участю:головуючого судді секретаря судового засідання Стоматова Е.Г. Бережної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) щодо неповідомлення боржника про зміну виконавця та відділу ДВС, стягувач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ДРУГИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ВОЗНЕСЕНСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОДЕСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (Б. Квітковий, буд. 4, 4, м. Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська область, 55002), -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2026 року до суду надійшла скарга скаржника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, просить суд: перевірити діяльність державного виконавця Шевченка В.М. щодо законності дій щодо ст. 28 Закону «Про виконавче провадження»; визнати дії та бездіяльність виконавця Шевчека В.М. незаконними та протиправними щодо неповідомлення ОСОБА_1 про зміну виконавця та відділу ДВС; скасувати постанову про арешт майна-коштів боржника, винесену у межах ВП №66314006, оскільки вона була винесена з грубим порушенням порядку, встановленого законом (без належного повідомлення боржника про зміну ДСВ виконавця та відкриття/відновлення провадження новим виконавцем); зобов`язати виконавця зняти арешт з розрахункових рахунків ОСОБА_1 в Банку шляхом винесення нової постанови, виключити його з Реєстру боржників; винести окрему ухвалу, в якій повідомити керівництво виконавця Шевченка В.М. та міністерство юстиції України про виявлені порушення закону для вжиття заходів про притягнення до дисциплінарної відповідальності виконавця.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що на виконанні у Другому відділі ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області м. Південноукраїнськ перебуває виконавче провадження № ВП66314006. В порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Шевченко В.М. не було направлено на адресу ОСОБА_1 постанови про передачу виконавчого провадження, прийняття виконавчого провадження та супровідний лист згідно ВП № 66314006 у встановлений законом строк (не пізніше наступного робочого дня). Така бездіяльність є грубим порушенням процедури, визначеної ст. 25 та ст. 28 Закону України «Про виконавчі провадження», та призвела до обмеження прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 19 цього ж Закону, що в свою чергу призвело до наступних наслідків: стосовно ОСОБА_1 були відкриті виконавчі провадження Южноукраїнським відділом ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ЄДРПОУ 34597128 державним виконавцем Зубко Н.Ю. № 66313587 та № 66314006 по виконавчому листу № 333/145/21, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів на дитину та на матір дитини у відповідних частках. Був проінформований про про відкриття ВП засобами зв`язку шляхом месенджера Viber. Аліменти сплачував щомісяця. Всі розрахунки здійснювала виконавець Зубко Н.Ю., а ОСОБА_1 в свою чергу кожного місяця надсилав їй на цей месенджер копії оплати квитанцій. Якщо в кінці звітних кварталів виникала заборгованість, виконавець інформувала та робила розрахунковий лист, після чого було сплачено всі борги. Після початку війни та оголошення воєнного стану виконавець Зубко перестала сповіщати ОСОБА_1 стосовно виконавчого провадження. Декілька разів він безуспішно намагався зв`язатися з нею. Надсилав листи на електронну адресу ДВС в м. Южноукраїнськ, але ніхто так і не відповів. Зв`язувався з органами статистики для обчислення в подальшому суму аліментів, так як являється непрацюючою особою на що отримав відповідь, що в період воєнного стану і після його закінчення в 3 місячний термін фізичні особи, підприємці та юридичні особи вправі не подавати фінансову та статистичну звітність, що унеможливлює формування об`єктивної статистично інформації. Тому, в подальшому ОСОБА_1 кожного місяця регулярно сплачував аліменти за останніми показниками, постійно стежив за державним реєстром боржників АСВП та в за стосунку Дія про виконавче провадження. Ніякої інформації стосовно нього там не було. Згідно відкритої інформації на сайті YOUCONTROL.com.ua в Южноукраїнському відділі ДВС постійно були якісь зміни (призупинення роботи, реорганізація, припинення). В системі АСВП по виконавчому провадженню ОСОБА_1 детально не міг ознайомитися з інформацією, так як виконавець Зубко не ознайомила його з виконавчим провадження та на його поштову адресу не надсилала ніяких документів. Тому для ознайомлення з виконавчим провадженням в системі АСВП не мав 12 цифрового ідентифікатора ВП що унеможливлювало вхід для ознайомлення.

18.02.2026 року ОСОБА_1 від служби сповіщення «Приватбанк» на додаток «Приват24» надійшло повідомлення про заблокування його рахунків. Приватбанком було надано постанову про арешт коштів боржника стосовно ВП № 66314006 від 17.02.2026 в якій зазначено: накласти арешт на грошові кошти у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 253 919 грн. 43 коп.. 18.02.2026 року з розрахункових рахунків ОСОБА_1 були списані всі грошові кошти на рахунок ДВС. Банком була надана інформація, що стосовно нього був запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю. Запит здійснював ОСОБА_3 , який вказаний у запиті, як виконавець, що веде ВП Другого відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Південноукраїнськ, ЄДРПОУ 45112306. В постанові про арешт коштів боржника було вказано контакти виконавця. За цим номером в месенджері Viber невідома особа не бажала спілкуватися та надавати інформацію, яка цікавила ОСОБА_1 стосовно виконавчого провадження. В свою чергу 18.02.2026 року ОСОБА_1 було внесено до Єдиного Реєстру боржників. Після 18.02.2026 року з відкритих джерел YOUCONTROL.com.ua йому стало відомо, що другий відділ ДВС м. Південноукраїнськ було утворено 19.04.2023 року. Зміна назви органу ДВС та коду ЄДРПОУ є фактом зміни суб`єкта владних повноважень. Ненадсилання постанови про прийняття ВП №66314006 новим органом (Другим відділом ДВС у Вознесенському районі є грубим порушенням ст. 13, 25 та 28 Закону України «Про виконавчі провадження», оскільки боржник позбавлений інформації про актуальні реквізити та орган, що здійснює примусове стягнення.

Посилаючись на ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що новий виконавець мав би винести постанову про прийняття виконавчого провадження та надіслати її сторонам провадження для ознайомлення. Він в свою чергу це не зробив, чим, на думку заявника, позбавив його права на належне ознайомлення з матеріалами справи та своєчасне оскарження дій виконавця, що є прямим порушенням його права на справедливий розгляд, позбавив права знати, куди здійснювати платежі і в якому обсязі, щоб уникнути помилкового нарахування коштів. Згідно із Законом, виконавець зобов`язаний належним чином інформувати сторони про всі важливі дії у провадженні.

З початку відкриття виконавчого провадження (з 2021 року) по сьогоднішній день, копії відповідних постанов (про передачу виконавчого провадження, про прийняття до виконання) на поштову адресу ОСОБА_1 не надходили. Він також не отримував жодних повідомлень про зміну методики розрахунку суми заборгованості, що позбавило його можливості вчасно сплатити різницю та свідчить про відсутність вини у виникненні боргу. Посилаючись на норми ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та наголошуючи на тому, що копії постанов виконавця надсилаються сторонам не пізніше наступного робочого дня після їх винесення, заявник вважає, що виконавець Шевченко В.М. навмисно приховав факт прийняття провадження, щоб він не зміг скористатися правом на добровільне виконання або оскарження. В свою чергу арешт на банківські рахунки та вилучення грошових коштів з них наклав саме ОСОБА_3 вже після того, як прийняв справу, що є прямим доказом зловживання службовим становищем. Заявник вважає, що державний виконавець Шевченко В.М. свідомо не надіслав постанову про передачу, прийняття провадження, супровідний лист, чим позбавив ОСОБА_1 можливості вчасно подати заяву про ознайомлення з матеріалами та скористатися правами, передбаченими ст. 19 Закону. Такі дії свідчать про упередженість виконавця та його зацікавленість у створенні штучних перешкод для захисту його прав. Накладення арешту в умовах повної необізнаності боржника про зміну виконавця є формою зловживання владою, що тягне за собою необхідність скасування таких заходів виконавця.

ОСОБА_1 наголосив, що здійснення виплат по аліментах було регулярним, а на його поштову адресу жодних документів з органів ДВС не надходило. Через зміну ДВС, виконавчих відділів, виконавців та відсутність актуальних статистичних даних про середню заробітну плату по регіону ( у зв`язку з воєнним станом), розрахунок актуальної суми доплати був ускладненим. Заявник здійснював оплату за останніми відомими йому показниками, що свідчить про відсутність умислу на ухилення від сплати. Посилаючись на ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», вважає, що виконавець зобов`язаний проводити розрахунок заборгованості. А оскільки заборгованість виникла внаслідок технічних причин (відсутність даних Держстату та передача справи між ДВС, відділами, виконавцями), а не через дії боржника, вважає, що підстави для накладення штрафів (передбачених ч. 14 ст. 71 Закону) відсутні. В такому разі штраф за злісну несплату виконавець застосовувати не має права, а мова йде лише про доплату різниці самого тіла боргу.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 05 березня 2026 року залишено скаргу без руху та надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 12 березня 2026 року скаржнику продовжено строк для усунення недоліків по скарзі.

У передбачений термін скаржник усунув зазначені недоліки та надав відповідні додатки.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 04 травня 2026 року відкрито провадження по справі.

03 вересня 2026 року від представника Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шевченка В.М. надійшли письмові заперечення на скаргу, згідно яких Другий відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 66314006 з примусового виконання виконавчого листа № 333/145/21, виданого 17.05.2024 Комунарським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.01.2021 року і до повноліття дитини.

28.07.2021 державним виконавцем Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Южноукраїнський відділ ДВС), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 10.03.2023 № 930/5 «Про відділи державної виконавчої служби у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)», Южноукраїнський відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) реорганізовано шляхом злиття та утворення Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За умовами визначеними пунктом 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) вказана обставина являлась підставою для передачі виконавчого провадження № 66314006 до Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

11.07.2023 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), правонаступником якого є відділ ДВС, винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 66314006 з Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. Надати інформацію про трекінг поштового відправлення унеможливлюється, оскільки реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції за 2021 та 2023 роки знищено, у зв`язку з закінченням строку зберігання відповідних номенклатурних справ.

Зміна відділу при цьому не відбулася, адреса фактичного місцезнаходження відділу не змінилася у зв`язку з реорганізацією. Відділ продовжував працювати і не припиняв своєї діяльності. Інформація про утворення Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була загальнодоступна на сайтах Міністерства юстиції України та офіційному сайті Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Отже ствердження боржника ОСОБА_1 про неповідомлення його про зміну відділу та державного виконавця безпідставні. В свою чергу ОСОБА_1 захищаючи своє право бути обізнаним, не враховує права та обов`язки сторін виконавчого провадження передбачені ст. 19 «Про виконавче провадження».

Представник ДВС Шевченко В.М., посилаючись на норми ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» зауважив, що подаючи скаргу на дії державного виконавця, скаржник зовсім відкидає свої права та обов`язки передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо відповідальності боржника у виконавчому провадженні. Протягом трьох років квитанції про сплату аліментів, які боржник перераховував безпосередньо стягувачу до відділу не направлялись, інформацію про місце роботи та інші відомості як сторона виконавчого провадження боржник до відділу не надавав. Боржник ОСОБА_1 знав про відкриті щодо нього провадження, тому зобов`язаний був належним чином виконувати обов`язки передбачені статтею 19 Законом України «Про виконавче провадження», а не тільки користуватися своїми правами. Адже тільки після того, як щодо боржника були вжиті заходи примусового виконання рішення суду (внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників, арешт рахунків боржника в зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів) ОСОБА_1 згадав про свої обов`язки платника аліментів за рішенням суду. З урахуванням викладеного, державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко В.М. просить суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо неповідомлення боржника про зміну виконавця та відділу ДВС.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надіслав заяву про розгляд скарги без його участі.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення розгляду скарги за його відсутності, просив відмовити у задоволенні скарги.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повісти за адресою проживання. Причини неявки суду не відомі. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило. З заявою про розгляд справи за її відсутності відповідач до суду не зверталась.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 991 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Відповідно до ч.1ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позиції скаржника та представника Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), суд встановив слідуюче.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2021 року у справі № 333/145/21 частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 січня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини до досягнення сином - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 12 січня 2021 року і до 16 жовтня 2022 року, тобто до досягнення дитиною трирічного віку. Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

На підставі вказаного рішення було видано відповідні виконавчі листи, які стягувач отримала 23.04.2021 року.

З дослідженої в судовому засіданні інформації про виконавче провадження за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors встановлено наступне.

Постановою старшого державного виконавця Зубко Наталі Юріївни (не діє), Южноукраїнського ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області ПМУ Міністерства юстиції (м.Одеса), Миколаївська обл. від 28.07.2021 відкрио виконавче провадження № 66314006 за виконавчим листом № 333/145/21, виданим 23.04.2021 Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 16.10.2019 р., у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.01.2021 року, і до повноліття дитини. Того ж дня, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66314006 з зазначенням ідентифікатора доступу, а також постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

02 листопада 2021 року старшим державним виконавцем Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зубко Н.Ю. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних стягувача.

В матеріалах ВП № 66314006 міститься повідомлення від 02 листопада 2021 року, згідно якого відомості про боржника ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників у зв`язку з наявністю у нього станом на 02.11.2021 заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 02.11.2021 за період з 12.01.2021 по 01.11.2021 становить 21027.34 гривня (UAH), що сукупно перевищувало суму відповідних платежів за три місяці.

Постановою старшого державного виконавця Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зубко Н.Ю. від 16 листопада 2021 у ВП № 66314006 скасовано заходи примусового виконання, застосовані при примусовому виконанні, оскільки станом на 16.11.2021 заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 складала 781, 30 грн, що в сукупності є меншим ніж заборгованість за три місяці.

Постановою начальника Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черненко Г.О. від 24 травня 2023 року на підставі пункту 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) виконавче провадження № 66314006 передано Другому відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), оскільки Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 10.03.2023 № 930/5 «Про відділи державної виконавчої служби у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)», Южноукраїнський відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) реорганізовано шляхом злиття та утворення Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою заступника начальника відділу Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Віталія Миколайовича від 11 липня 2023 року виконавче провадження № 66314006 прийнято до виконання Другим відділом державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Як зазначає сам ОСОБА_1 , згідно повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішення реєстри відправлення рекомендованої кореспонденції за 2021 та 2023 роки знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання відповідних номенклатурних справ, а отже неможливо перевірити факт направлення державним виконавцем вищевказаних постанов боржнику. Вказане зазначено і в поясненнях представника ДВС.

Постановою заступника начальника відділу Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка Віталія Миколайовича від 28 березня 2025 року, винесеної в межах ВП № 66314006, об`єднано виконавчі провадження №66313587, №66314006 у зведене виконавче провадження №77651042.

Постановою заступника начальника відділу Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шевченка Віталія Миколайовича від 17 лютого 2026 року у ВП№ 66314006, на підставі ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 253919,43 гривня (UAH).

В матеріалах ВП № 66314006 міститься повідомлення від 18 лютого 2026 року, згідно якого відомості про боржника ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників у зв`язку з наявністю у нього станом на 18.02.2026 заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 18.02.2026 за період з 01.01.2022 по 01.02.2026 становить 253919.43 гривня (UAH), що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці.

Постановою заступника начальника відділу Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шевченка Віталія Миколайовича від 06 березня 2026 року у ВП № 66314006 скасовано заходи примусового виконання, боржником погашена в повному обсязі. Того ж дня винесено постанову у ВП № 66314006 про зняття арешту з усіх рахунків боржника.

Постановою виконуючої обов`язки начальника Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Омельченко Тетяни Миколаївни від 19 березня 2026 року у ВП № 66314006 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід державного виконавця Шевченка Віталія Володимировича у виконавчому провадженні № 66314006 відмовлено, оскільки не вбачалися підстави для відводу державного виконавця, визначені законодавством та пов`язані з наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Постановою виконуючої обов`язки начальника Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Омельченко Тетяни Миколаївни від 20 березня 2026 року у ВП № 66314006 внесено виправлення до документу Постанова про відвід у виконавчому провадженні від 19.03.2026, а саме: в назві зазначеної Постанови виправити допущену граматичну помилку: виправити «Постанова про відвід у виконавчому провадженні» на «Постанова про відмову в задоволенні відводу».

Скаржником до скарги долучено копії платіжних інструкцій про перерахування на рахунок ОСОБА_2 грошових переказів з призначенням платежу : аліменти на утримання дитини, а саме: 2010,05 грн від 10.03.2021 року; 1507,54 грн. від 12.02.2021 РОКУ; 2000,00 грн від 12.05.2021 року; 2000,00грн від 10.04.2021року; 2000,00 грн. від 19.10.2021 року; 2000,00 грн. від 16.08.2021 року; 2000,00 грн. від 20.09.2021 року; 2000,00 грн. від 15.06.2021 року; 3284,00 грн. від 23.12.2021 року; 3284,00 грн. від 14.11.2021 року; 1459,00 грн. від 23.12.2021 року; 782,00 грн. від 23.12.2021 року; 6000,00 грн від 31.03.2022 року; 3576,00 від 30.01.2022 року; 6000,00 грн. від 30.04.2022 року; 3576,00 грн. від 28.02.2022 року; 4500,00 грн від 26.06.2022 року, 4500,00 грн від 31.05.2022 року; 4500,00 грн від 04.09.2022 року, 4500,00 грн від 30.07.2022 року, 4500,00 грн від 30.10.2022 року; 4500,00 грн. від 01.10.2022 року; 4500,00 грн від 28.02.2023 року; 4500,00 грн. від 01.02.2023 року; 4500,00 грн від 30.12.2022 року; 4500,00 грн. від 30.11.2022 року; 4500,00 грн від 30.04.2023 року; 4500,00 грн від 02.04.2023 року; 4500,00 грн від 30.06.2023 року; 4500,00 грн від 29.05.2023 року; 4500,00 грн від 02.02.2024 року; 4500,00 грн від 31.08.2023 року; 4500,00 грн від 01.10.2023 року; 4500,00 грн від 01.08.2023 року; 4500,00 грн від 02.12.2023 року; 4500,00 грн від 31.10.2023 року; 4500,00 грн від 01.03.2024 року; 4500,00 грн від 02.01.2024 року; 4500,00 грн від 01.05.2024 року; 4500,00 грн від 31.03.2024 року; 4500,00 грн від 29.06.2024 року; 4500,00 грн від 01.06.2024 року; 4500,00 грн від 02.04.2025 року; 4500,00 грн від 01.03.2025 року; 4500,00 грн від 03.08.2024 року; 4500,00 грн від 30.04.2025 року; 4500,00 грн від 02.10.2024 року; 4500,00 грн від 31.08.2024 року; 4500,00 грн від 30.11.2024 року 4500,00 грн від 02.11.2024 року; 4500,00 грн від 30.01.2025 року; 4500,00 грн від 28.12.2024 року; 4500,00 грн від 02.07.2025 року; 4500,00 від 30.05.2025 року; 4500,00 грн від 02.09.2025 року; 4500,00 грн від 31.07.2025 року; 4500,00 грн від 01.11.2025 року; 4500,00 грн від 30.09.2025 року; 4500,00 грн від 31.12.2025 року; 4500,00 грн. 30.11.2025 грн; 758,79 грн від 28.01.2021 року; 4500,00 грн від 28.01.2026 року; 1507,54 грн від 10.03.2021 року;1507,54 грн від 20.02.2021 року; 1500,00 грн від 13.05.2021 року; 1500,00 грн від 10.04.2021 року; 1500,00 грн від 12.07.2021 року; 1500,00 грн від 15.06.2021 року; 1500,00 грн від 19.10.2021 року; 1500,00 грн від 20.09.2021 року; 2384,00 грн від 28.02.2022 року; 2384,00 грн від 30.01.2022 року; 1000,00 грн від 30.04.2022 року; 1500,00 грн від 31.03.2022 року; 1000,00 грн від 30.07.2022 року; 1000,00 грн від 31.05.2022 року; 2189,00 грн від 14.11.2021 року; 1500,00 грн від 16.08.2021 року; 395,00 грн від 23.12.2021 року;2200,00 грн від 23.12.2021 року; 1000,00 грн від 04.09.2022 року; 1000,00 грн від 26.06.2022 року; 1000,00 грн від 30.10.2022 року; 1000,00 грн від 01.10.2022 року; 1000,00 грн від 30.12.2022 року; 1000,00 грн від 30.11.2022 року. Але, як зазначив у своїх запереченнях представник Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України і що не заперечується скаржником, вказані платіжні інструкції до відділу ДВС не направлялись, а отже у державного виконавця була відсутня інформація про такі сплати.

Як зазначає представник ДВС, інформацію про місце роботи та інші відомості як сторона виконавчого провадження боржник до відділу не надавав. Вказане не заперечується скаржником.

Надаючи оцінку встановленим фактичним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина перша та друга статті 2 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження, примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі частини першої статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання тощо ( ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 1 ст. 19 «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Також частиною 4 с. 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Частиною 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначені обов`язки боржника по виконавчому провадженню. 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша та третя статті 13 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно ст. 12 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» контроль за діяльністю державних виконавців та інших працівників органів державної виконавчої служби здійснюють органи примусового виконання рішень, визначені у статті 6 цього Закону, в порядку, встановленому Міністерством юстиції України. Тобто, перевірка діяльності державного виконавця Шевченка В.М. щодо дотримання ним професійної етики до повноважень суду не відноситься, а отже скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення. Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується, зокрема, надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження.

Матеріали справи не містять доказів того, що постанови від 24.05.2023 року та 11.07.2023 року у ВП № 66314006 не направлялися боржнику і вказану інформацію не можливо перевірити, оскільки реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції за 2021 та 2023 роки знищено, у зв`язку з закінченням строку зберігання відповідних номенклатурних справ. Також, з долученого скаржником повідомлення за підписом начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі від 14.04.2026 року вбачається, що 13.04.2026 та 14.04.2026 відділом ДВС рекомендованою кореспонденцією на адресу ОСОБА_1 повторно направлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66314006 з ідентифікатором доступу та постанову про прийняття виконавчого провадження № 66314006. Крім того, оскільки станом на дату розгляду скарги по суті, ОСОБА_1 надано ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження № 66314006 в автоматизованій системі виконавчого провадження і він здійснив таке ознайомлення, про що свідчить долучена ним до матеріалів справи відповідна роздруківка, то в задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Шевченка В.М., а саме щодо невиконання норм ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно відмовити у зв`язку з її безпредметністю на теперішній час.

Крім того, станом на дату розгляду скарги ОСОБА_1 по суті, встановлено, що постанову про арешт майна-коштів боржника від 17 лютого 2026 року, винесену у межах ВП №66314006 скасовано та знято арешт з усіх розрахункових рахунків ОСОБА_1 .. Відтак, в задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити у зв`язку з її безпредметністю на теперішній час.

Згідно ч. 3 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Оскільки під час розгляду скарги судом не встановлено в діях (бездіяльності) державного виконавця ознак кримінального правопорушення, суд вважає, що вимога ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали про повідомлення керівництва виконавця Шевченка В.М. та Міністерства юстиції України про виявлені порушення закону для вжиття заходів про притягнення до дисциплінарної відповідальності виконавця, задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-77, 89, 258-261, 352, 353, 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) щодо неповідомлення боржника про зміну виконавця та відділу ДВС, стягувач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ДРУГИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ВОЗНЕСЕНСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОДЕСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (Б. Квітковий, буд. 4, 4, м. Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська область, 55002) залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 10 вересня 2026 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов