Постанова № 139624466, 10.09.2026, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2208/26

3/301/623/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2026 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., з участю адвоката Орбан Н.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого торговим представником ФОП ОСОБА_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

01 вересня 2026 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак « НОМЕР_2 », в с. Білки на перехресті нерівнозначних доріг вул. Петра Ороса вул. Івана Франка, Хустського району, Закарпатської області, виїжджаючи з другорядної дороги, а саме: з вулиці Івана Франка на головну дорогу вулицю Петра Ороса, не надав дорогу автобусу марки «БАЗ А079.23», державний номерний знак « НОМЕР_3 », який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого відбулось зіткнення цих транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби було механічно пошкоджено, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав.

Адвокат Орбан Н.Л. подала до суду клопотання про застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнення його від відповідальності за малозначністю вчиненого.

Як на підставу застосування положень ст. 22 КУпАП, адвокат посилається на те, що:

- матеріали справи не містять відомостей про спричинення внаслідок ДТП тілесних ушкоджень водіям, пасажирам або іншим особам, а фактичними наслідками ДПТ є тільки механічні пошкодження транспортних засобів;

- правопорушення вчинено з необережності;

- ОСОБА_1 є учасником бойових дій, який безпосередньо брав участь у захисті Батьківщини, перебував у полоні, має інвалідність, за час служби неодноразово відзначався грамотами, подяками та іншими відзнаками, що позитивно характеризує його особу;

- крім того, сторона захисту просила врахувати, що ОСОБА_1 працює водієм і дохід від роботи є його єдиним джерелом доходу, тому накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами означатиме для ОСОБА_4 втрату можливості працювати за наявним у нього фахом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Орбан Н.Л., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №760867 від 01.09.2026 року (а.с.1); схему місця ДТП (а.с.2); копію рапорту поліції №6093 від 01.09.2026 року (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.09.2026 року (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_3 від 01.09.2026 року (а.с.5); витяг з бази ІПНП щодо реєстраційного документу на ТЗ автомобіль марки «Volkswagen Caddy», державний номер « НОМЕР_2 » (а.с.7-8); витяг з бази ІПНП щодо реєстраційного документу на ТЗ автобус марки «БАЗ А079.23», державний номер « НОМЕР_3 » (а.с.9-10); фототаблицю до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.12-16), документи, що характеризують особу ОСОБА_1 (посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни № НОМЕР_4 від 08.08.2025 року, пенсійне посвідчення інваліда 3 групи № НОМЕР_1 від 17.09.2025 року, посвідчення до почесного нагрудного знака Головнокомандувача ЗСУ «За незламність» від 06.11.2023 року, Подяку ЗСУ від 18.11.2023 року, Почесну грамоту Закарпатської ОДА від 28.07.2014 року, Грамоту начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.10.2022 року, Відзнаку Президента України «За участь в антитерористичній операції» від 16.02.2016 року), вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у порушенні п.16.11. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та його дії за ст.124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Щодо клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю, прихожу до таких висновків.

Малозначне діяння це діяння, яке не становить великої суспільної шкоди і не завдало значних збитків інтересам держави, суспільства чи громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, в порушення вимог п.16.11 ПДР, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення двох транспортних засобів.

Із схеми місця ДТП від 01.09.2026 року вбачається, що внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень: на автомобілі марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак « НОМЕР_2 », пошкоджено лакофарбове покриття, деформовано передній бампер, капот, переднє праве крило, передня права фара, лобове скло, а на автобусі марки «БАЗ А079.23», державний номерний знак « НОМЕР_3 » - пошкоджено лакофарбове покриття, деформовано переднє ліве крило, ліві водійські двері, капот, передній бампер, лобове скло та передня ліва фара, чим власника транспортних засобів заподіяно матеріальну шкоду.

Отже, порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, що і становить повноцінний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, відсутність осіб, яким внаслідок ДТП заподіяно тілесні ушкодження, не свідчить про малозначність діяння, оскільки наявність потерпілих з тілесними ушкодженнями не входить до об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, навпаки, може бути підставою для кваліфікації дій особи як кримінального правопорушення.

За таких обставин вважаю, що підстав для застосування ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння не має.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, є особою з інвалідністю 3 групи внаслідок війни, за час проходження військової служби відзначений численними нагородами, а також конкретні обставини вчинення правопорушення вважаю, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст.124 КУпАП, відповідатиме тяжкості скоєного правопорушення і буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП вважаю стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн.

Посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 12.07.2013 року, яке було вилучено від ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 40-1, 124, 265-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути суму штрафу на р/р №UA538999980313030149000007001, код отримувача 37975895, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ГУК у Закарпатській обл./ Закарпатська обл./ 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, призначення платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. в користь держави, який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 12.07.2013 року повернути ОСОБА_1 .

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії постанови, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Суддя : М. О. Пітерських