Ухвала суду № 139624297, 05.06.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/376/21

Номер провадження 2-і/504/176/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

судді Литвинюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», від імені та в інтересах якого діє представник Сідак-Жарова Наталія Олександрівна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Доброславський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони у виконавчому документі, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа -

встановив:

Представник заявника звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому документі його правонаступником та видати дублікат виконавчого документа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 року справу розподілено судді Литвинюк А. В.

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 08.04.2026 року справу прийнято до провадження судді Литвинюк А. В., розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, через надмірне навантаження судді призначено судове засідання на 05.06.2026 року о 13:15 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2).

У судове засідання у справі, призначене на 05.06.2026 року о 13:15 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2), учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи учасники повідомлялися належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), що підтверджується матеріалами судової справи.

Разом з тим, представник заявника у заяві про заміну сторони у виконавчому документі, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа заявив вимогу про проведення розгляді відповідної заяви без його участі.

Інші учасники справи причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим здійснити розгляд справи, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали, додані до заяви про заміну сторони у виконавчому документі, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.05.2021 року у справі № 504/376/21 (номер провадження 2/504/1515/21) було частково задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вирішено:

- Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 01.06.2004 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рахунок № НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.10.2010 року у розмірі 9269 (дев`ять тисяч двісті шістдесят дев`ять) грн. 88 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту, в тому числі заборгованості за простроченим тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 01.06.2004 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рахунок № НОМЕР_3 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 гривень.

17.08.2021 року Комінтернівським районним судом Одеської області за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 20.07.2021 року було направлено засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на адресу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50 копію заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.05.2021 року у справі № 504/376/21 (номер провадження 2/504/1515/21) з виконавчими листами, номер поштового відправлення 6750000745252.

Поштове відправлення № 6750000745252 з вкладеною копією рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.05.2021 року у справі № 504/376/21 (номер провадження 2/504/1515/21) з виконавчими листами було отримано уповноваженою особою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 25.08.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Внаслідок пред`явлення Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» виконавчих листів № 504/376/21 від 06.08.2021 року до виконання, державним виконавцем Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Іриною Іванівною 22.09.2021 року було відкрито виконавче провадження № 66896557.

Наведене вбачається з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, наданих представником заявника.

28.10.2022 року державним виконавцем Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Іриною Іванівною в рамках виконавчого провадження № 66896557 було винесено постанову, якою виконавчий лист № 504/376/21, виданий 06.08.2021 року Комінтернівським районним судом Одеської області, повернуто Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на відсутність у боржника належних йому коштів чи майна, на які можливо звернути стягнення.

Відомостей або доказів, на підставі яких можливо встановити повторне пред`явлення стягувачем до виконання виконавчого листа № 504/376/21, виданого 06.08.2021 року Комінтернівським районним судом Одеської області, матеріали справи не містять та заявником надано не було.

Вирішуючи питання заміни сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони судового процесу або виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах .

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тож, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, то якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

Водночас, варто звернути увагу і на те, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження№ 14-197цс21, пункти 127- 130).

З урахуванням наведеного, у правонаступника стягувача є можливість отримати право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі його повернення стягувачу без виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши додані до заяви про заміну сторони у виконавчому документі матеріали, суд не вбачає підстав для заміни сторони у виконавчому документі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, з огляду на недоведеність Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» факту правонаступництва.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому документі, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, представник заявника посилався на перехід до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 19.10.2010 року.

Так, 22.08.2025 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (за умовами договору - Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (за умовами договору - Фактор) було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025 (надалі - Договір факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року), за умовами якого Клієнт відступає належні йому Права вимоги (Прав вимоги), а саме права грошової вимоги Клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку № 1 до цього Договору), який складається Клієнтом, далі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між Клієнтом та Боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань, далі за текстом - Основні договори та Кредитні договори, а Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом купівлі у нього Прав вимоги та сплачує Клієнту за Права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначеному цим Договором.

За змістом п. 2-3 Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, ціна цього Договору (Купівельна ціна) становить 93 375 000,00 грн (дев`яносто три мільйони триста сімдесят п`ять гривень 00 копійок), без ПДВ.

Винагорода Фактора за надання послуги факторингу складає 933,75 грн (дев`ятсот тридцять три гривні 75 копійок) без ПДВ, яка врахована в розмірі Купівельної ціни цього Договору, та не підлягає окремій оплаті Клієнтом Фактору.

Кошти в сумі 93 375 000.00 грн (дев`яносто три мільйони триста сімдесят п`ять гривень

00 копійок) (Купівельна ціна) сплачені Фактором на користь Клієнта до укладення цього

Договору.

Відповідно до п. 4 Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, за цим Договором Фактор, набуває прав кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Божниками грошових зобов`язань за Основними договорами (повернення Боржниками сум основного боргу (кредиту) погашення заборгованості за нарахованими, але несплаченими за користування кредитними коштами процентами, право вимагати сплати неустойки (пені, штрафів), передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, три проценти річних), права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня, відшкодування збитків, тощо), що випливають з умов Основних договорів, за рахунок майна Боржників, тощо. Розмір заборгованості за Основними договорами. Права вимоги за якими переходять до Фактора, вказаний у відповідному Реєстрі боргових зобов`язань. Права кредитора за Основними договорами переходять до Фактора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Прав вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Клієнту відповідно до умов Основних договорів. Крім того. Права вимоги за Основними договорами переходять до Фактора незалежно від того, чи відбувалося стягнення за Основними договорами.

Сторони дійшли згоди, що з огляду на кількість Основних договорів. Права вимоги за якими відступаються Фактору на підставі цього Договору. таке відступлення здійснюється поетапно, в обсягах, що окремо погоджуються Сторонами, але в будь-кому випадку. Клієнт зобов`язується відступити Права вимоги за Основними договорами протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати укладення цього Договору.

Моментом (днем) переходу до Фактора Прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку №2 до цього Договору), що відповідає частині Основних договорів за відповідним етапом відступлення Прав вимоги, як зазначено у попередньому абзаці цього Договору, який підписується Сторонами на паперових носіях і в електронному вигляді шляхом підписання кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників Сторін.

Після підписання Реєстру боргових зобов`язань який складається Клієнтом за формою, що наведена у Додатку №l до цього Договору. Клієнт додатково готує та передає Фактору Додаткову інформація щодо боржників в електронному вигляді (у форматі Microsoft Excel), що має містити всю інформацію необхідну для передачі Фактором даних по Основним договорам до Кредитного реєстру Національного банку України. Бюро Кредитних історій та інформацію, яка потрібна для заміни сторони судового чи виконавчого провадження.

Копію Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було долучено до заяви про заміну сторони у виконавчому документі, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа.

Також, до зазначеної заяви було долучено копію Акту № 5 від 10.09.2025 року приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 5 від 10.09.2025 року за Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року та копію Витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 5 від 10.09.2025 року до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року.

Як вбачається зі змісту Акту № 5 від 10.09.2025 року приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 5 від 10.09.2025 року за Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр боргових зобов`язань № 5 від 10.09.2025 року.

Згідно з Реєстром боргових зобов`язань № 5 від 10.09.2025 року, кількість Основних договорів, за якими відступаються Права вимоги, складає: 59140.

Заборгованість Боржників за Правами грошової вимоги, що відступається згідно з Реєстром боргових зобов`язань № 5 від 10.09.2025 року становить 448 829 388,33 грн (чотириста сорок вісім мільйонів вісімсот двадцять дев`ять тисяч триста вісімдесят вісім гривень 33 копійки).

Також, у Витязі з Реєстру боргових зобов`язань № 5 від 10.09.2025 року до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року містяться відомості щодо переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 19.10.2010 року.

Надані суду копії Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, Акту № 5 від 10.09.2025 року приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 5 від 10.09.2025 року за Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року та Витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 5 від 10.09.2025 року до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року містять печатки та підписи уповноважених осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» та Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Разом з тим, суду не було надано жодних доказів на підтвердження здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» оплати ціни Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року.

Відповідно до правових висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 29.06.2021 року у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі №334/6972/17, належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Таким чином, за відсутності належних, допустимих та достовірних доказів здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» оплати фінансування Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, суд позбавлений можливості встановити правонаступництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

В свою чергу, для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія, як заінтересована сторона, повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 року у справі №905/306/17.

Отже, належні докази щодо підтвердження оплати договорів факторингу на кожному етапі відступлення права вимоги входять до предмета доказування у цій справі, а обов`язок надати докази на підтвердження заявлених вимог покладено на заявника.

З огляду на те, що заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» не надало первинних бухгалтерських документів на підтвердження факту оплати фінансування за Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, суд доходить висновку про недоведеність набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», як правонаступником Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», права грошової вимоги відносно ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 19.10.2010 року та, відповідно, відсутності підстав для задоволення поданої заяви в частині заміни сторони у виконавчому документі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» в частині видачі дублікату виконавчого документа з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Верховний Суд у постанові від 17.11.2021 року у справі № 419/310/12 дійшов висновку, що аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

З огляду на недоведеність набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», як правонаступником Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», права грошової вимоги відносно ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 19.10.2010 року, відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого документа у справі, стороною якої заявник не є.

Враховуючи усе вищенаведене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», від імені та в інтересах якого діє представник Сідак-Жарова Наталія Олександрівна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Доброславський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони у виконавчому документі, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа слід відмовити.

Керуючись ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 247, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 11, 512, 514, 515 Цивільного кодексу України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», від імені та в інтересах якого діє представник Сідак-Жарова Наталія Олександрівна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Доброславський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони у виконавчому документі, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Литвинюк А. В.