Ухвала суду № 139623938, 09.09.2026, Путильський районний суд Чернівецької області

09.09.2026

Справа № 713/2065//26

Провадження 1-кп/721/96/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань № 1 Путильського районного суду Чернівецької області питання можливості призначення кримінального провадження, внесеного 28.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023000000002231 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Пиржота Республіка Молдова, громадянин Республіки Молдова, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України до судового розгляду на підставі обвинувального акту, а також клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу

УСТАНОВИВ:

31.08.2026 до Путильського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні внесеному 28.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023000000002231 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом поставлено на обговорення питання можливості призначення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному 28.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023000000002231 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України до судового розгляду. Стороною обвинувачення також поставлено на вирішення суду питання щодо продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1664000,00 грн та про етапування обвинуваченого із ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№8)" до ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор".

Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання вважав можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Ураховуючи позиції сторін кримінального провадження, перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Путильському районному суду Чернівецької області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Судом проведено підготовку до судового розгляду, як і визначено час та місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, склад осіб, що підлягають виклику.

На підставі викладеного, суд уважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, одноособово, у відкритому судовому засіданні, викликавши у засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Крім того, до суду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1664000,00 грн, оскільки обраний раніше запобіжний захід закінчується 11.09.2026. При цьому, на думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість того, що ОСОБА_3 у випадку не продовження дії запобіжного заходу зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експертів, інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений не заперечував щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу. Не погоджувався із запропонованим прокурором розміром альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з огляду на надмірність розміру.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, зокрема главою 18 цього Кодексу.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п?ятьроків.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Даний злочин відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_3 закінчується 11.09.2026. Наразі продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість того, що ОСОБА_3 у випадку не продовження дії запобіжного заходу, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експертів, інших учасників кримінального проваджен6ня та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Указані ризики, на думку прокурора, обґрунтовуються тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, враховуючи те, що раніше відносно обвинуваченого вже застосовувався запобіжний захід в вигляді цілодобового домашнього арешту, однак покладені на нього обов?язки останній не виконував. 31.10.2023 залишив визначене судом місце перебування, до органу досудового розслідування за викликом не з`явився та в подальшому всупереч встановленого порядку, вибув за межі України поза пунктами прикордонного пропуску, де переховувався від органів правопорядку України, доки його не було затримано 20.05.2026 на території Румунії в межах міжнародно-правового співробітництва та 15.07.2026 доставлено до місця проведення досудового розслідування - головного слідчого управління Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора. Також може безперешкодно впливати на свідків з метою зміни ними показань про обставини вчинення злочину для покращення свого кримінально-процесуального становища, а також з огляду на висунуте обвинувачення у вчиненні тяжкого корисливого злочину, наявний ризик того, що в подальшому обвинувачений зможе продовжити свою злочинну діяльність, спрямовану на вчинення інших злочинів.

Аналізуючи положення ст. 194 КПК України разом із загальними положеннями КПК України щодо судового провадження в суді першої інстанції, можна дійти висновку, що суд не надає оцінку наявності обґрунтованої підозри під час вирішення питання продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження. Бо передбачає оцінку доказів, яка може бути надана судом лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення вироку. Зазначене свідчить про те, що на стадії підготовчого судового засідання суд не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри чи то обвинувачення безпосередньо шляхом надання оцінки доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це кримінальне правопорушення. Цими відомостями, на думку суду, є висунуте в передбаченому законом порядку обвинувачення, яке є предметом дослідження суду наразі.

Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення прокурора, беручи до уваги думку обвинуваченого, а також відомості про його особу, суд погоджується із тим, що на даний час наявні ризики того, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в складі організованої групи, у зв`язку із чим зважаючи на безальтернативність покарання, може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також зважаючи на характер та специфіку вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , а саме організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, обвинуваченому, з усією вірогідністю, відомо про механізми вибуття за межі України, які можуть бути реалізовані з метою ухилення від кримінальної відповідальності. ОСОБА_3 являється громадянином Молдови, що спрощує порядок вибуття на території, на які не поширюється юрисдикція органів державної влади України, тому не виключено, що останній зможе повторно вживати заходів, направлених на переховування від суду.

Також судом береться до уваги наявність ризику безперешкодно впливати на свідків та інших учасників справи, оскільки за висунутим обвинуваченням ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення у складі організованої групи, що свідчить про можливість протиправного впливу направленого на перешкоджання судовому розгляду. За таких обставин продовжує існувати ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від них та дослідження їх судом. Бо, як було наведено, судове провадження призначене до судового розгляду, де будуть з`ясовуватися обставини справи та перевірка їх доказами, та на даний час, судом ще не допитані свідки сторони обвинувачення та захисту, а показання останніх можуть мати важливе значення для встановлення обставини інкримінованих подій та з`ясування об`єктивної істини. З наведених міркувань, вказаний ризик є і надалі актуальним.

Окрім цього наявний ризик того, що у подальшому обвинувачений зможе продовжити свою злочинну діяльність, так як не має постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, а відтак, на думку суду, існує вірогідність того, що ураховуючи висунуте обвинувачення та мотиви, за яких згідно зі змістом обвинувачення можливо вчинено кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на думку суду, наразі існують достатні підстави для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також суд наголошує, що наразі саме обраний запобіжний захід, тримання під вартою, відповідає особистості обвинуваченого та встановленим обставинам - наявності ризиків, який є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством, що відповідає завданням кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України.

Приймаючи таке рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України також перевірив характеризуючі відомості щодо особи обвинуваченого, які наведені прокурором у клопотанні.

Вказане свідчить про відсутність підстав для того, аби змінити обраний ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під варти на більш м`який, що свідчить про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження відповідно до вимог ст. 331 КПК України запобіжного заходу на час розгляду справи судом.

Ураховуючи викладене, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є і надалі актуальним, суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого з приводу продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов до висновку про необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на строк 60 днів.

При цьому, на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає необхідним визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , їх корисливий характер, майновий стан обвинуваченого, та інші дані про його особу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, із урахуванням принципів розумності і співмірності, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 1664000,00 грн. Саме такий розмір застави, на думку суду, зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов?язків, а у разі внесення застави, він підлягає звільненню з-під варти.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, з метою належного контролю за процесуальною поведінкою обвинуваченого, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає на території України, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №12023000000002231, перелік яких визначено слідчим, прокурором;

-докласти зусиль до пошуку роботи, про що повідомити слідчого, прокурора;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади - Державної міграційної служби України або її територіальних органів (підрозділів) документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Окрім цього, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_3 з ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№8)" до Державної установи "Чернівецький слідчий ізолятор".

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що обвинувачений перебуває вДУ "Житомирська установа виконання покарань (№8)" на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.07.2026 у справі № 757/38889/26-К про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому, оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою, ОСОБА_3 слід етапувати до Державної установи «Чернівецькитй слідчий ізолятор» з метою розгляду судового провадження.

Обвинувачений не заперечував щодо заявлено клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжнийзахід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№8)", де він утримується до цього часу, а обвинувальний акт відносно останнього скеровано до Путильського районного суду Чернівецької області.

З огляду на те, що участь обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення безпосередності та оперативності судового провадження шляхом етапування обвинуваченого ОСОБА_3 з Державної установи «Житомирська виправна колонія (№ 4)» до Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор»у зв`язку з розглядом судового провадження.

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 193-199, 314-315, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному 28.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023000000002231 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України о 14 год 00 хв 15 вересня 2026 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово у відкритому судовому засіданні, викликавши у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід в вигляді застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1664000 (один мільйон шістсот шістдесят чотири тисяч), які вносяться у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (Одержувач ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код ЄДРПОУ: 26311401, МФО 820172, банк: Казначейство України, рахунок: UA548201720355279001000008745 призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові обвинуваченого).

У випадку внесення застави ОСОБА_3 , останній буде вважатися таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, із покладенням зобов`язання за першою вимогою з`являтися до суду, а також покладенням обов`язків строком на два місяці з дня звільнення під заставу, зокрема:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає на території України, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №12023000000002231, перелік яких визначено слідчим, прокурором;

- докласти зусиль до пошуку роботи, про що повідомити суд;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади - Державної міграційної служби України або її територіальних органів (підрозділів) документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення, а останнім днем строку її дії є 07.11.2026.

Клопотання прокурора про етапування обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 з Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)" до Державної установи "Чернівецький слідчий ізолятор" у зв`язку з розглядом судового провадження.

Виконання ухвали покласти на начальника Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)" та начальника Державної установи "Чернівецький слідчий ізолятор".

Копію ухвали для організації її виконання направити Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)" та Державної установи "Чернівецький слідчий ізолятор".

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк, у тому ж порядку із моменту вручення ним копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено о 16:00 год 09.09.2026

Суддя ОСОБА_5