Ухвала суду № 139623817, 09.09.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8378/25

Провадження № 2-с/645/165/26

У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, виданого Немишлянським районним судом міста Харкова від 05 грудня 2025

року у справі № 645/8378/25 (провадження № 2-н/645/3039/25) про стягнення з ОСОБА_1 коштів на суму 2393 грн. 94 коп. на користь КП "КОМПЛЕКС З ВИВОЗУ ПОБУТОВИХ ВІДХОДІВ" з кодом ЄДРПОУ 33290649, та судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в:

05 грудня 2025 року у справі № 645/8378/25 (провадження № 2-н/645/3039/25) Немишлянським районним судом м.Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 коштів на суму 2393 грн. 94 коп. на користь КП "КОМПЛЕКС З ВИВОЗУ ПОБУТОВИХ ВІДХОДІВ" з кодом ЄДРПОУ 33290649, та судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилається на необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог, оскільки між нею та стягувачем відсутні договірні правовідносини, оскільки жодного договору про надання послуг у письмовій чи іншій формі не укладалось і їх послугами не користувалась, вимоги стягувача є спірними та необгрунтованими, що виключає можливість їх розгляду в наказному провадженні та є, на її думку, безумовною підставою для скасування судового наказу. Тобто, стягувач намагається отримати від неї кошти за допомогою примушення до дій вчинення яких не є для неї обов`язковими.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, судовий наказ, приходить до наступного.

Частиною другою статті 171ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

Крім того, заявник просить стягнути суму сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу.

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України «Наказне провадження».

Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Крім того, норми ст. 171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат.

Отже, судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи по суті. У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. Саме по собі звернення кредитора (стягувача) з такою заявою до суду про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій останнього (зловживання своїми правами), що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.

Суддя зазначає, що в разі скасування судового наказу, стягувач має право звернутись до суду з позовом про стягнення з боржника відповідних витрат, а тому при скасуванні судового наказу розподіл судових витрат не здійснюється.

Оскільки ст. 141 ЦПК України регулює питання розподілу судових витрат в позовному провадженні, а нормами розділу ІІ ЦПК України не передбачено стягнення із стягувача на користь боржника судового збору, сплаченого при поданні заяви про скасування судового наказу у разі її задоволення, то сплачений судовий збір не підлягає стягненню на користь боржника.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити.

Також в рамках розгляду заяви про скасування судового не передбачено відшкодування виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, банківські комісії чи інших фактичних списаних сум, ініціювання судом виконавчу службу повернути кошти на рахунок де нараховуються соціальні виплати на ВПО.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170-172,259-261,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, виданого Немишлянським районним судом міста Харкова від 05 грудня 2025

року у справі № 645/8378/25 (провадження № 2-н/645/3039/25) про стягнення з ОСОБА_1 коштів на суму 2393 грн. 94 коп. на користь КП "КОМПЛЕКС З ВИВОЗУ ПОБУТОВИХ ВІДХОДІВ" з кодом ЄДРПОУ 33290649, та судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп. задовольнити.

Судовий наказ справі № 645/8378/25 (провадження № 2-н/645/3039/25) про стягнення з ОСОБА_1 коштів на

суму 2393 грн. 94 коп. на користь КП "КОМПЛЕКС З ВИВОЗУ ПОБУТОВИХ ВІДХОДІВ" з кодом ЄДРПОУ 33290649, та судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп - скасувати

Роз`яснити КП "КОМПЛЕКС З ВИВОЗУ ПОБУТОВИХ ВІДХОДІВ", право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Немишлянського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко