Ухвала суду № 139623811, 09.09.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1183/25

провадження № 2/632/38/26

У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., представника позивача Смиковської А.М., розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Смиковської Алли Миколаївни до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро», третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Смиковську Аллу Миколаївну звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Фермер-Агро» про усунення перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,7932 га., кадастровий номер 6324584200:07:000:0054, яка знаходиться на території Картамиської сільської ради, Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області шляхом скасування запису про інше речове право номер: 39751369 від 16.12.2020 року, щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6324584200:07:000:0054 за ТОВ "ФЕРМЕР-АГРО" (Код ЄДРПОУ: 41519373) на підставі додаткової угоди б/н від 22.05.2024 до договору оренди землі від 10.01.2018.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування доказів від ТОВ "ФЕРМЕР-АГРО".

Ухвалою судді від 08.07.2025 провадження у справі відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження на 04.09.2025 (а.с.39 т.1).

23.07.2025 від представника відповідача Оріщенко Н.С., засобами Електронного суду, надійшла заява, якою повідомлено, що у підсистемі «Електронний суд та у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня завантажена ухвала суду про відкриття провадження по справі, тому ТОВ «Фермер Агро» позбавлено можливості розуміти строки подання відзиву на позовну заяву та інші можливі процесуальні обов`язки, встановлені ухвалою суду. Таким чином представник позивача повідомив суд, що ТОВ «Фермер-Агро» буде реалізовувати своє право на подання відзиву на позовну заяву, однак після того як до підсистеми «Електронний суд» або до Єдиного державного реєстру судових рішень буде завантажено відповідну ухвалу (а.с.49 т.1).

19.08.2025 (дата реєстрації канцелярією суду 20.08.2025) представник позивача адвокат Смиковська А.М., засобами Електронного суду надала клопотання про забезпечення їй адвокату Смиковській Аллі Миколаївні (РНОКПП: НОМЕР_1 ) представнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) проведення судового засідання призначеного на 04 вересня 2025 року на 11 годину 00 хвилин, а також за можливості суду, всіх подальших судових засідань у справі №632/1183/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (Єдину судову інформаційно- телекомунікаційну систему). Електронна адреса, яка була використана для реєстрації на платформі ЗАХИЩЕНОГО ВІДЕОКОНФЕРЕНЦЗВ`ЯЗКУ З СУДОМ: ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон: НОМЕР_3 (а.с.53,54 т.1).

Ухвалою судді від 25.08.2025 клопотання представника позивача адвоката Смиковської А.М. було задоволено (а.с.56,57 т.1).

27.08.2025 (дата реєстрації канцелярією суду 28.08.2025) від представника відповідача Оріщенко Н.С. надійшла заява про участь у судових засідання в режимі відеоконференції, яка була задоволена ухвалою судді від 01.09.2025 (а.с.59,60,67 т.1).

29.08.2025 від представника відповідача Оріщенко Н.С., засобами Електронного суду, надійшло клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи (а.с.63,64 т.1).

Ухвалою судді від 04.09.2025 підготовче судове засідання відкладено на 23.09.2025 у зв`язку із залученням до справи третьої особи Ярошенко Л.М. та витребуванням у відповідача за клопотанням представників сторін по справі, додаткової угоди б/н від 22.05.2024 до договору оренди землі від 10.01.20218 (а.с.82,83 т.1).

05.09.2025 від представника відповідача Оріщенко Н.С., засобами Електронного суду, надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових доказів (а.с.96,97 т.1).

23.09.2025 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 07.10.2025 для виклику третьої особи Ярошенко Л.М. (протокол підготовчого судового засідання а.с. 106-111 т.1).

30.09.2025 від представника відповідача Оріщенко Н.С., засобами Електронного суду, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (а.с.120,121).

07.10.2025 від представника відповідача Оріщенко Н.С., засобами електронного суду, надійшло клопотання про витребування від ВК Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області як органу реєстрації належним чином завірених копій усіх наявних матеріалів, які стали підставою для реєстрації в реєстрі прав на нерухоме майно 24.04.2025 змін до договору оренди від 10.01.2018 щодо земельної ділянки за кадастровим номером 6324584200:07:000:0054 на підставі додаткової угоди від 22.05.2024 (а.с.128 т.1).

07.10.2025 розгляд підготовчого судового засідання було відкладено на 21.10.2025 у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

15.10.2025 від представника позивачки адвоката Смиковської А.М., засобами електронного суду надійшла заява про зміну предмету позовних вимог (а.с.138-140 т.1).

21.10.2025 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 12.11.2025 для надання часу третій особі отримати заяву про зміну предмету позовних вимог, надіслану поштовим зв`язком представником позивачки (протокол підготовчого судового засідання а.с.144-148 т.1).

06.11.2025 представник позивача адвокат Смиковська А.М., засобами Електронного суду, надала клопотання про долучення до справи додаткових доказів (а.с.164,165 т.1).

12.11.2025 підготовчий розгляд справи відкладено на 20.11.2025 для повідомлення третьої особи ОСОБА_2 щодо розгляду даної цивільної справи через розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України (протокол підготовчого судового засідання а.с.169-172 т.1).

12.11.2025 від представника відповідача Оріщенко Н.С., засобами Електронного суду, надійшла заява про втрату оригіналу додаткової угоди від 22.05.2024 до договору оренди землі б/н від 10.01.2018 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6324584200:07:000:0054, загальною площею 6,7932 га, укладеною між ТОВ «Фермер Агро» та ОСОБА_1 (а.с.179 т.1).

Також, 12.11.2025 від представника відповідача Оріщенко Н.С., засобами Електронного суду, надійшло клопотання про повторне витребування доказів від виконавчого комітету Златопільської міської ради Харківської області (а.с.181-183 т.1).

Крім того, 12.11.2025 від представника відповідача Оріщенко Н.С., засобами Електронного суду, надійшла заява щодо питань, які підлягали розгляду у судовому засіданні 12.11.2025. З урахуванням можливої зміни предмета позову та витребування доказів, відповідач в будь-якому разі просив суд не закривати підготовче провадження, адже з урахуванням обставин мав намір подати до суду відповідні пояснення (а.с.185 т.1).

20.11.2025 підготовчий розгляд справи відкладено на 27.11.2025 через відсутність у приміщенні суду електропостачання (а.с.191 т.1).

27.11.2025 від представника позивача адвоката Смиковської А.М., засобами Електронного суду, надійшла заява, в якій вона просить суд провести судове засідання, призначене на 27.11.2025 без участі позивача та її представника (а.с.200,201 т.1).

Ухвалою судді від 27.11.2025 заяву представника позивача адвоката Смиковської А.М. про зміну предмета позову було задоволено, підготовчий розгляд справи відкладено на 24.12.2025 (а.с.203-205 т.1).

28.11.2025 від представника позивача адвоката Смиковської А.М., засобами Електронного суду, надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 27.11.2025 без участі позивачки та без її адвоката Смиковської А.М. (а.с.219,220 т.1).

01.12.2025 від представника відповідача адвоката Оріщенко Н.С., засобами електронної пошти, надійшло клопотання в якому, вона просила розглянути та задовольнити клопотання відповідача ТОВ «Фермер-Агро» від 11.12.2025 про витребування доказів. Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Смиковської А.М. про зміну предмета позовної заяви у справі № 632/1183/25, не заперечують проти його розгляду без участі відповідача та не заперечують проти його задоволення (а.с.223 т.1).

09.12.2025 від ВК Златопільської міської ради Харківської області, засобами поштового зв`язку, надійшли витребувані судом докази (а.с.225-237 т.1).

24.12.2025 від представника відповідача Оріщенко Н.С., засобами Електронного суду, надійшло клопотання, яким повідомлено суд, що позивач не заперечує про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 24.12.2025 без його участі. Крім того, не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті (а.с.243 т.1).

Також, 24.12.2025 від представника позивача адвоката Смиковської А.М., засобами Електронного суду, надійшла заява, в якій вона просила суд залишити без розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, закрити підготовче провадження у справі №632/1183/25, призначити дану справу до розгляду по суті та провести судове засідання у справі №632/1183/25 призначене на 12.01.2026 року о 13 годині 15 хвилин без участі позивачки та її представника (а.с.245,246 т.1).

24.12.2025 підготовчий розгляд справи відкладено на 12.01.2026 через відсутність у приміщенні суду електропостачання (а.с.248 т.1).

12.01.2026 від представника позивача адвоката Смиковської А.М., засобами Електронного суду, надійшла заява, в якій вона просила залишити без розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті (а.с.17,18 т.ІІ).

Також, 12.01.2026 від представника відповідача Оріщенко Н.С., засобами електронного суду, надійшло клопотання, в якому представник відповідача не заперечувала проти проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 12.01.2026 без її участі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті (а.с.21 т.2).

Ухвалою судді від 12.01.2026 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.02.2026 (а.с.10.11 т.ІІ).

05.02.2026 від представника позивача Смиковської А.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 632/1183/25 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 456/252/22 Великою Палатою Верховного Суду. Крім того, представником позивачка заявлено клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження у даній цивільній справі (а.с.28-36 т.ІІ).

11.02.2026 представник позивача Смиковська А.М., засобами електронного суду, надала заяву в якій просила суд, розглянути та задовольнити заяву про зупинення провадження до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №456/252/22 Великою Палатою Верховного Суду, а також клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження (а.с.47,48т.ІІ).

11.02.2026 від представника відповідача Оріщенко Н.С., засобами електронного суду, надійшло клопотання про згоду з клопотаннями представника позивача ОСОБА_3 (а.с.50).

Ухвалою судді від 11.02.2026 вищевказані клопотання представника позивача Смиковської А.М. були задоволені. Розгляд справи повернуто на стадію підготовчого розгляду справи та зупинено провадження (а.с.52-55 т.»ІІ).

12.06.2026 від представника позивача Смиковської А.М., засобами електронного суду, надійшла заява про зміну предмету позовної заяви та окремим документом клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з ухваленням 13.05.2026 постанови Великою Палатою Верховного Суду по справі № 456/252/22 (а.с.64,65).

Ухвалою судді від 11.02.2026 провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 456/252/22, у якій вирішувалося питання застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах щодо належного способу захисту прав власника земельної ділянки.

13 травня 2026 року Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі № 456/252/22, якою сформульовано правові висновки щодо способу захисту права власника земельної ділянки у спірних правовідносинах. Таким чином, обставини, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі, відпали.

Ухвалою судді від 18.06.2026 поновлено провадження у справі (а.с.79-81 т.ІІ).

21 липня 2026 до суду надійшла заява представника позивача про зміну предмету позовної заяви (а.с.96 т.ІІ).

21 липня 2026 представником відповідача ТОВ «Фермер-Агро» Оріщенко Н.С. подано клопотання в якому повідомлено, що у зазначену дату та час представник відповідача адвокат Оріщенко Н.С. не може з`явитися у судове засідання по справі №632/1183/25 у зв`язку з терміновим відрядженням, не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача та не заперечує проти розгляду зазначеного клопотання за відсутності представника відповідача. При вирішенні питання щодо клопотання позивача про зміну предмета позову покладається на розсуд суду (а.с.97-99 т.ІІ).

Ухвалою судді від 21 липня 2026 прийнято заяву представника позивача Смиковської про зміну предмету позову, підготовче судове засідання відкладено на 09.09.2026 (а.с.101-103).

06.08.2026 надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Оріщенко Н.С. (а.с.112-118 т.ІІ).

11.08.2026 надійшла відповідь на відзив від представника позивача Смиковської А.М. (а.с. 136-141 т.ІІ).

17.08.2026 (зареєстровано 18.08.2026) надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву від представника відповідача (а.с.144-147 т.ІІ).

08.09.2026 (зареєстровано 09.09.2026) надійшло клопотання від представника відповідача Оріщенко Н.С. про відкладення судового засідання призначеного на 09.09.2026 на іншу дату.

У судове засідання прибув представник позивача Смиковська А.М.., яка просить суд відмовити у клопотанні представника позивача Оріщенко Н.С. про відкладення судового засідання, оскільки не було надано будь яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання. Просила суд закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Суд констатує, що у сторін було достатньо часу по справі для реалізації своїх прав у підготовчому засіданні. Тому, суддя вважає, що клопотання представника відповідача про вікладення розгляду справи.подано без належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеної обставини, зокрема наказу (розпорядження) про направлення у відрядження, посвідчення про відрядження, документів про службове відрядження або інших доказів, які б підтверджували неможливість представника прибути у судове засідання. Саме по собі посилання у клопотанні на перебування представника у відрядженні без документального підтвердження цієї обставини не дає суду можливості встановити факт наявності об`єктивних причин, які перешкоджають участі представника у судовому засіданні, а відтак не може бути визнане судом достатньою та поважною причиною для відкладення розгляду справи.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суддя вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ч.11 ст.272, ст.ст.197-200, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , адвоката Смиковської Алли Миколаївни до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро», третя особа ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті на 13 жовтня 2026 року на 14 год. 30 хв. за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1, роз`яснивши сторонам по справі можливість розгляду справи дистанційно, у тому числі за допомогою власних засобів інтернет-зв`язку в підсистемі відеоконференцзв`язку або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі з повідомлення позиції по суті заявлених вимог.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи: позивачу, представнику позивача та представнику відповідача засобами Електронного суду, третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Кузьменко