Ухвала суду № 139623669, 10.09.2026, Зміївський районний суд Харківської області

646/3075/26

2/621/1679/26

УХВАЛА

10 вересня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика",

представники позивача - Дубовик В. О., Міньковська А. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

28.03.2026 від ТОВ "Фінансова компанія "Позика" через систему "Електронний суд" до Основ`янського районного суду Харківської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 91206413 від 07.02.2022 у загальному розмірі 44 980 грн 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500 грн 00 коп.

Згідно відповіді № 2544818 від 01.04.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні (а. с. 46 зворот).

Водночас, відповідно до відповіді №2544829 від 01.04.2026 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взятий на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 46).

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2026 року позовну заяву направлено за територіальною підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.

30.04.2026 справа надійшла до канцелярії суду.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.05.2026 позовну заяву залишено без руху з підстав, що до позовної заяви не додано доказ надсилання відповідачу на дійсну адресу зареєстрованого місця проживання копій поданих до суду документів з урахуванням положень частини 7 статті 43, частини 1 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України.

13.05.2026 представник позивача Дубовик В. О. надіслала заяву про усунення недоліків, в якій просила долучити до матеріалів справи доказ надсилання відповідачу на дійсну адресу зареєстрованого місця проживання копій поданих до суду документів.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.05.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.06.2026.

09.06.2026 представник позивача Дубовик В. О. надіслала клопотання про витребування доказів, а саме просила: Витребувати від АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" наступні докази: інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку НОМЕР_2 за період з 07.02.2022-12.02.2022 з відображенням часу зарахування коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 07.02.2022-12.02.2022; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

10.06.2026 у зв`язку з перебуванням судді Овдієнка В. В. у відпустці судовий розгляд не проведений. Судове засідання призначено на 06.08.2026.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.08.2026 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, судовий розгляд відкладено до 10.09.2026.

21.08.2026 витребувана інформація надійшла до суду.

10.09.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно.

Представник позивача Міньковська А. В. у позовній заяві просила проводити судовий розгляд за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 , який повідомлявся повістками, направленими йому рекомендованими листами, які повернулися до суду не врученими з відмітками "адресат відсутній" (а. с. 75-79, 81, 82, 91, 92), а також відомостями списку справ, призначених до розгляду, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 93) не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли будь-які заяви по суті справи чи з процесуальних питань, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечувала представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею - 10.09.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко