Ухвала суду № 139623625, 09.09.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6417/26

Провадження № 2/638/6858/26

УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Смирнова В.А.

за участі секретаря судового засідання Євженко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Харківобленерго» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківенергозбут» звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Харківобленерго», в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 60559 від 01.01.2019 у сумі 60 759,26 грн; заборгованість по нарахуванню 3% річних у сумі 719,87 грн, інфляційні втрати у сумі 1 642,26 грн та судовий збір 2 662,40 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 30 березня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник ПАТ «Харківенергозбут», належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надавав.

У судове засідання представник АТ «Харківобленерго» належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Так, після відкриття провадження по справі було встановлено, що предметом позову є стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з відповідача, як власника нежитлової будівлі, їдальні-магазину за адресою: АДРЕСА_1 .

За загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вказане правило загальної підсудності (за місцем знаходження відповідача) діє у всіх випадках, коли закон не обумовлює інше стосовно конкретного виду справ.

Відповідно до відповіді № 2533246 від 30.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально знаходиться у межах Шевченківського району м. Харкова.

Водночас, відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно сталої практики Верховного Суду позовні заяви про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги подаються за місцем знаходження нерухомого майна, тобто за виключною підсудністю (ч. 1 ст. 30 ЦПК України). Тож виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Такий висновок узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17 та від 04 березня 2020 року у справі № 757/91/19-ц.

Та обставина, що зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Харкова, не змінює правил визначення підсудності спору, оскільки передбачені статтею 30 ЦПК України правила виключної підсудності мають пріоритет перед правилами загальної підсудності, встановленими статтею 27 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору та оплати заборгованості за житлово-комунальні послуги щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в Куп`янському районі Харківської області, позов стосується стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, тобто предметом вище зазначеного позову є нерухоме майно, для якого положеннями ст. 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, то справа підсудна Основ`янському районному суду м. Харкова (з урахуванням зміни підсудності Куп`янського міськрайонного суду Харківської області відповідно до рішення Вищої рада правосуддя від 20.04.2023 № 399/0/15-23).

Правила підсудності справ у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом. У разі, якщо судом не буде вжито заходів щодо передачі цивільної справи за підсудністю, як наслідок, справа буде розглядатись неповноважним судом.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Також, за ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду.

В даному конкретному випадку справа прийнята в провадження без дотримання правил підсудності, оскільки судом не враховано, що спір стосується нерухомого майна, а також справа не розглядалася по суті.

Тому, згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

За таких обставин, відповідно до ст. 31 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Основ`янського районного суду м. Харкова за місцем знаходження майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 23, 30, 31, 32, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Харківобленерго» про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Основ`янського районного суду м. Харкова (61611, м. Харків, м-н. Героїв Небесної Сотні, буд. 36).

Передача справи на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Смирнов