Ухвала суду № 139623612, 10.09.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 621/1464/26

провадження № 2/619/2270/26

Ухвала

10 вересня 2026 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 621/1464/26,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості.

Питання, що вирішується ухвалою.

ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» у системі «Електронний суд» 29.04.2026 звернулося до Зміївського районного суду Харківської області з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами в сумі 58658,61 грн.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.05.2026 справу передано за територіальною підсудністю на розгляд Дергачівського районного суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026 справу № 621/1464/26 розподілено судді Нечипоренко І.М.

Відповідно до ухвали суду 12.06.2026 цивільну справу прийнято до провадження Дергачівського районного суду Харківської області, позовну заяву залишено без руху та представником позивача 22.06.2026 усунуто недоліки.

Ухвалою суду від 23.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 21.07.2026, яке було відкладено за клопотанням представника позивача на 10.09.2026.

У судове засідання сторони не з`явилися. Від ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» 05.08.2026 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко