Рішення № 139623285, 14.08.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2974/26

Провадження № 2/191/1575/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 серпня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Глушко О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єланський Олег Геннадійович, до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах позивача, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що 04 вересня 2024 року під час отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Покровській державній нотаріальній конторі позивач ОСОБА_1 дізналася, що на підставі постанови Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17 травня 2019 року №591138583 до ОСОБА_2 застосовано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. З приводу скасування даного арешту позивач звернулася до Синельниківського відділу Державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), якому підпорядковується Покровський ВДВС, однак листом від 08 серпня 2024 року №119206 позивача було повідомлено, що згідно даних АСВП спецрозділ на примусовому виконанні в Покровському РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №59138583, відкрите згідно виконавчого листа №189/816/17, виданого 27 березня 2018 року Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 28366,07 грн. Матеріали вказаного виконавчого провадження знищені відповідно до п.2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07 червня 2017 року №1829/5, у зв`язку з закінченням передбаченого терміну зберігання. Отже, фактично при знищенні виконавчого провадження було допущене протиправну бездіяльність щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_2 . Просить суд зняти арешт та заборону щодо відчуження спадкового майна померлої ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у тому числі й житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису: 31590555, зареєстрованого 17 травня 2019 року 12:54:07 за №31590555 реєстратором: Барна Данило Вікторович, Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, підстава обтяження: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46910241 від 17 травня 2019 року 12:54:24, об`єкт обтяження: все неруоме майно.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але завчасно надав суду писмьмову заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Надав згоду на заочний розгляд справи.

Представники відповідача і третьої особи в судове засідання не з`явилися по невідомим суду обставинам.

Згідно з частиною 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Факт того, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належав ОСОБА_2 підтверджується копією відомостей з державного реєстру речових прав.

На підставі постанови Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17 травня 2019 року №591138583 до ОСОБА_2 застосовано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, що вбачається з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

Згідно копії заповіту від 08 грудня 2022 року, посвідченого начальником центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровскої області, ОСОБА_2 за життя склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу ОСОБА_1 .

Копією свідоцтва про смерть підтверджується факт смерті ОСОБА_2 , яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки завідувача Покровської державної нотаріальної контори спадкоємцем за заповітом на все майно, яке належало ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі на майно, що належало ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщину після смерті якої прийняла ОСОБА_2 , але не оформила своїх спадкових прав, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04 вересня 2024 року державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на майно ОСОБА_2 у спеціальному розділі реєстру зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна (реєастраційний номер обтяження 31590555, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника №59138583, видана 17 травня 2019 року Покровським районним відділом ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області.

06 березня 2023 року начальником відділу Покровського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №59138583 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» штрафу в розмірі 28366,07 грн. у зв`язку з її смертю. Вказана постанова була надіслана на адресу АТ КБ «Приватбанк», про що свідчить супровідний лист №4494/28.35-34 від 06 березня 2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Згідно ч.3 ст.1281 ЦК України якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про тодержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

У ч.4 ст.1281 ЦК України зазначено, що кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Отже, матеріали виконавчого провадження знищені відповідно до п.2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства ючтиції України від 07 червня 2017 року №1829/5 у зв`язку з закінченням передбаченого терміну зберігання.

У передбачений законом строк зі сторони АТ КБ «Приватбанк» спадкоємцю померлої ОСОБА_2 ОСОБА_1 вимог пред`явлено не було.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходщів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (коштиґ) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії ту зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У даному випадку виконавче провадження знищено, оскільки було закінчено, про що свідчить постанова начальника Покровського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 06 березня 2023 року, відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №189/816/17, виданого 27 березня 2018 року Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» в розмірі 28366,07 грн. закінчено, а також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Проте державним виконавцем Покровського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не було знято арешт з майна ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У ч.1 ст.321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, не знятий арешт з майна ОСОБА_1 порушує її право на оформлення спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою і позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року, ч.1 ст.321, ст.391 ЦК України, ст.ст.10, 12, 13, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єланський Олег Геннадійович, до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт та заборону щодо відчуження спадкового майна померлої ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у тому числі й житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного померлій накладено арешт, номер запису про обтяження: 31590555, зареєстровано 17.05.2019 12:54:07 за №31590555 реєстратором: Барна Данило Вікторович, Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, підстава обтяження: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46910241 від 17.05.2019 12:54:24, об`єкт обтяження: все нерухоме майно.

На заочне рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Ю. В. Гречко