Рішення № 139623077, 09.09.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Провадження №2/751/2896/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А. О.

за участю секретаря судового засідання Рак Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2021101964 від 24.10.2018 в розмірі 15 897,02 грн, а також сплаченого судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.03.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент заборгованість за кредитним договором №2021101964 від 24.10.2018 в розмірі 15 897 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн 02 коп, з яких: 8 500,00 грн - загальна сума заборгованості за тілом кредиту; 7 397,02 грн - загальна сума заборгованості по відсотках, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн, а всього 4422 (чотири тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

14 травня 2026 року адвокат Чередниченко І.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 19 березня 2026 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 06.07.2026 заочне рішення суду від 19.03.2026 скасував та справу призначив до нового розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Враховуючи обізнаність відповідача та його представника про наявність в провадженні суду даної справи, окрім цього, представник відповідача подав заяву про розгляд справи без їх участі, а також враховуючи заяву про перегляд заочного рішення, в якій висловлено позицію з боку відповідача, щодо пред`явленого позову, суд у відповідності до ч. 3 ст. 211, п.п. 1,2 ч. 3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України визнав за можливе провести розгляд справи по суті за відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами та без фіксації судового засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.10.2018 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2021101964 відповідно до умов якого банк надав позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язував повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором.

Згідно з п.1.1 договору, банк надає відповідачу кредит в розмірі 2008,79 грн на строк до 24.08.2019 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами.

Пунктом 1.3 договору сторони погодили, що повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань.

Згідно п. 1.4 договору кредит надається шляхом перерахування коштів на рахунок продавця.

Випискою по картці ОСОБА_1 за період з 14.10.2018 по 24.03.2023 підтверджується, що останній користувався особовим рахунком АТ «ОТП Банк», у такій вказано дату і час, деталі операцій, та суми.

24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладений Договір факторингу № 24/03/23, згідно якого АТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги за кредитним договором № 2021101964 від 24.10.2018, продукт (CARD), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно акту приймання-передачі реєстру боржників №1 по договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 АТ «ОТП БАНК» передало, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» прийняв кількість боржників : 1470, загальна сума заборгованості: 21 569 911,98 грн.

Згідно акту приймання-передачі реєстру боржників №2 по договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 АТ «ОТП БАНК» передало, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» прийняв кількість боржників : 8 073, загальна сума заборгованості: 130 373 921,06 грн.

Перехід права вимоги також підтверджується долученою копією платіжної інструкції №46 від 24.03.2023 на суму 7 155 000,00 грн. плати згідно договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023.

Вимогою про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до відповідача з вимогою закриття заборгованості, яка станом на 14.10.2025 складає 15 897,02 грн загальна заборгованість, що складається із суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8 500,00 грн, заборгованість за відсотками в розмірі 7 397,02 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 2021101964 від 24.10.2018 картковий рахунок НОМЕР_1 UAH про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) по клієнту станом на 24.03.2023 складає 15 897,02 грн.

Вказаний розрахунок не спростований відповідачем.

Як вбачається із матеріалів справи, банк надав у якості додатків виписки з рахунку боржника, які підтверджують отримання, користування кредитом боржником, а також те, що після отримання банківської картки останній здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ч. 1 ст. 1084 ЦК України).

Разом із тим щодо суб`єктного складу таких правовідносин ч. 3 ст. 1079 ЦК України визначає, що фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» встановлює загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг.

Зокрема, у п. 1 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено, що фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Пунктом 5 частини 1 статті 1 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Також судом встановлено, що станом на момент звернення ТОВ «Брайт Інвестмент» до суду заборгованість за кредитом відповідачем не погашена.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. ст. 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Також принцип змагальності сторін визначений законом і він передбачає, що кожна сторона повинна довести перед судом обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У кожної із сторін не має процесуальних переваг в доведенні своїх вимог і заперечень.

Отже, існування заборгованості відповідача за кредитним договором №2021101964 від 24.10.2018 в загальному розмірі 15 897,02 грн, з яких: 8 500,00 грн - загальна сума заборгованості за тілом кредиту; 7 397,02 грн - загальна сума заборгованості по відсотках, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а відповідачем не було надано доказів чи власного розрахунку з метою спростування обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом встановлено факти укладення між АТ «ОТП Банк» і відповідачем вищевказаного кредитного договору, отримання відповідачем коштів за умовами кредитного договору, а також беручи до уваги факт непогашення у повному обсязі відповідачем заборгованості за зазначеним кредитним договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову щодо стягнення суми заборгованості.

Крім того, розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази які б його спростовували або власний розрахунок відповідача у суду відсутні.

При цьому суд також приймає до уваги ту обставину, що АТ «ОТП Банк» відступило право вимоги щодо заборгованості відповідача на користь позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» на підставі договору факторингу № 24/03/23 від 24 березня 2023 року і таке відступлення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 512 та ст. 513 ЦК України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2021101964 від 24.10.2018 в розмірі 15 897,02 грн.

Суд окремо зауважує, що заява про перегляд заочного рішення відповідача містить посилання на поважність причин неявки до суду та на необхідність надання можливості відповідачу надати свої обгрунтовані розрахункисуми заборгованості на спростування обгрунтованості заявлених позовних вимог (стор 4 заяви). Попри це, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відповідач своїм правом участі в судовому засіданні не скористався (представником відповідача подано заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника). До заяви про перегляд заочного рішення не долучено жодних доказів на спростування доказів позивача про існування заборгованості, не надано власного обгрунтованого контррозрахунку боргу. Доводи заяви мають декларативний та узагальнений характер.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України вирішує питання про стягнення з відповідача на користь позивача також понесених позивачем витрат за надання професійної правничої допомоги, що підтверджуються договором № 43115064 про надання правової допомоги від 01 липня 2025 року, укладений між ТОВ «Брайт Інвестмент» та АБ «Ольги Клещ», в особі керуючого Клещ О.В., яка діє на підставі статуту та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ДП № 4461 від 16 вересня 2019 року; додатковою угодою № 2021101964 від 17.11.2025 до договору № 43115064 про надання правової допомоги від 01 липня 2025 року щодо здійснення представництва і захист інтересів клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 ; детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних АБ « Ольги Клещ», необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Брайт Інвестмент» щодо стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 5 000 грн; актом № 2021101964 від 17.11.2025 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) на загальну суму 5 000 грн; платіжної інструкції № 1905 від 19.11.2025 на суму 5 000 грн за призначенням платежу за оплату згідно з акту№2021101964 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги до договору № 43115064 від 01 липня 2025 року.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24 січня 2019 року у справі №910/15944/17).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд вважає, що витрати в розмірі 5 000 грн не відповідають у повній мірі критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також суперечать принципу розподілу таких витрат, оскільки з матеріалів справи вбачається відсутність співмірності з часом витраченим адвокатом на виконання відповідних правових (юридичних) послуг та їх необхідністю, обсягом наданих адвокатом послуг. Крім того справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, сторони до суду не з`являлися, а отже вона не відноситься до складних справ.

Однак, враховуючи, що рішенням суду позов задоволено у повному обсязі, що дає суду підстави зазначити про здійснення адвокатом належного захисту позивача, але також беручи до уваги недотримання співмірності затрат на правничу допомогу, суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до суми 2 000 грн, що відповідає критерію розумності, встановлений їхньою дійсністю та необхідністю у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 16, 509, 525, 526, 527, 626, 628, 638, 648, 1048, 1049, 1054, 1077 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 141, 206, 223, 247, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за кредитним договором №2021101964 від 24.10.2018 в розмірі 15 897 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн 02 коп, з яких: 8 500,00 грн - загальна сума заборгованості за тілом кредиту; 7 397,02 грн - загальна сума заборгованості по відсотках .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн, а всього 4422 (чотири тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 9 м. Дніпро, 49001, ЄДРПОУ 43115064)

Відповідач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя А.О. Діденко