Постанова № 139622840, 08.09.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8680/26

Пров. №3/766/2114/26

08.09.2026 року суддя Херсонський міський суд Херсонської області Рябцева М.С., за участі особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2026 року о 21.10 год. за адресою: м. Херсон, вул. Полковника Кедровського буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_2 , та після скоєння ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь, результат огляду 1,22 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. чим порушив п. 2.10.є. ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 130 КУпАП як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Захисник Чижиков Д.В. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що водій ОСОБА_1 дійсно скоїв ДТП: наїзд на бетону опору антидрнових сіток, в результаті чого керування транспортним засобом стало неможливим. ОСОБА_1 вирішив направитися додому, а автомобіль евакувати зранку. О 23.45 год. екіпаж патрульної поліції доставив ОСОБА_1 до місця ДТП, де на нього був складений протокол за ст. 124 КУпАП. Лише о 01.17 год 14.05.2026 року водію було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою Драгер. Тобто складення адміністративних матеріалів відбулось майже через 3 години після його прибуття на місця ДТП. Вважає, що тим самим була порушена процедура та порядок проведення огляду, який мав відбутись протягом 2 годин з моменту вчинення ДТП. Тому результати цього огляду є неналежними та недопустимими. Також з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло час вжиття водієм алкоголю, з чого не зрозуміло чи вжив водій алкоголь під час здійснення ДТП чи після цього, за що передбачена різна кваліфікація статті.

ОСОБА_1 вину не визнав, не заперечував факт керування ним транспортного засобу та здійснення ДТП за його участю. Підтримав позицію адвоката, висловлену в клопотанні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 601698 від 14.05.2026 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункт ПДР;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення № ЕПР1 665348 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

-чек-тестом алкотестера «Drager Alcotest ARLM» від 14.05.2026 року о 01.17 год., яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння, а саме: 1,22 проміле, який містить підпис ОСОБА_1 ;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтверджував керування 13.05.2026 року о 21.10 год. транспортним засобом Сузуку Гранд Вітара, держномер НОМЕР_2 , вчинення ДТП за його участю, а саме здійснення наїзду на бордюрний камінь та бетону опору, внаслідок чого були спричинені механічні пошкодження його автомобілю. Також ОСОБА_1 зазначив, що після цього вирішив піти додому, а автомобіль евакувати зранку, під час керування транспортним був тверезим, вжив алкоголь після ДТП, біля 22.00 год.

-рапортом співробітників поліції від 14.05.2026 року;

-довідкою інспектора 2 категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 15.05.2026 , відповідно до якої, ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

-Копією постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 08.09.2026 року, якою провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , здійсненим ним 13.05.2026 року було закрито, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

-відео-файлом з нагрудного відео-реєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтверджував керування 13.05.2026 року о 21.10 год. транспортним засобом Сузуку Гранд Вітара, держномер НОМЕР_2 , вчинення ДТП за його участю, а саме здійснення наїзду на бордюрний камінь та бетону опору, внаслідок чого були спричинені механічні пошкодження його автомобілю. Також ОСОБА_1 зазначив, що після цього вирішив піти додому, а автомобіль евакувати зранку, під час керування транспортним був тверезим, вжив алкоголь після ДТП.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У разі невиконання вимог п. 2.10.є ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Норма ч. 4 ст. 130 КупАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно із п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічні правила містять і положення постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі по тексту Порядок).

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку (п. 3 розділу Х наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі по тексту Інструкція з оформлення матеріалів).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення матеріалів).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Посилання захисника Чижикова Д.Ю. про порушення 2 - годинного строку проведення огляду водія після вчинення ним ДТП, суд вважає неприйнятними. Матеріалами справи підтверджується, що безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишив місце події. У зв`язку з цим працівники поліції вживали невідкладних заходів для його розшуку. Відразу після виявлення водія ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування транспортним засобом та вживання алкогольних напоїв після ДТП, правоохоронці у встановленому порядку запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, відлік процесуальних строків у цьому випадку обумовлений об`єктивними обставинами розшуку особи, яка зникла з місця події.

Посилання захисник щодо незрозумілості суті правопорушення та часу вживання алкоголю водієм під час керування чи після ДТП, суд також відхиляє, оскільки в протоколі чітко зазначено, що під час керування водієм ОСОБА_1 13.05.2026 року о 21.10 год. транспортного засобу, він здійснив ДТП, а після вчинення якого він вживав алкоголь, що не заперечував сам ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, та на відео, здійсненому з боді-камер працівників поліції.

Отже, встановлені судом обставини на підставі оцінки доказів, а саме протоколу, відеозапису з місця події, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у тому, що він вживав алкоголь після здійснення ДТП, чим п. 2.10 а Правил Дорожнього Руху. Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт інкримінованих останньому протиправних дій.

З урахуванням викладеного вище приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, що відповідає санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (кодза ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяМ. С. Рябцева