Постанова № 139622600, 09.09.2026, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/2167/26

Провадження № 3/576/851/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ „Голландська аграрна компанія, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №542/18-28-07-01-08 від 18.08.2026, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ „Голландська аграрна компанія, завищив задекларований ТОВ «ГАК» податковий кредит на суму 167 765 грн за рахунок включення до його складу сум податку на додану вартість згідно податкових накладних, складених постачальниками з порушенням норм Податкового кодексу України, та які не відповідають первинним документам, і як наслідок зависив заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок на 96 642 грн та суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації), на 71 123 грн, в порушення п.44.1 ст.44, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 та п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Проте, 09.09.2026 від представника ОСОБА_1 - адвоката Черкасова Д.О. надійшло заперечення, в якому він зазначає, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протокол не є належним доказом у даній справі, а тому ОСОБА_1 не може буди притягнутий до адміністративної відповідальності. Так, в протоколі не зазначено місце і час вчинення правопорушення, його суть; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Не доведено факт вчинення порушення податкового законодавства. Просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Диспозиція ст. 163-1 ч. 1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі №542/18-28-07-01-08 від 18.08.2026 дата, час і місце вчинення не вказані, натомість у графі «дата, час і місце вчинення порушення» зазначено «виявлено під час перевірки, акт від 07.08.2026 р. №6731/18-28-07-01-08/34171851/174…»

Крім того при досліджені матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , встановлено відсутність документів, які б підтверджували його повноваження як директора на момент вчинення інкримінованого правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП із викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення, її винуватість у вчиненні інкримінованого останньому правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду 08 вересня 2020 року у справі № П/811/2893/14А висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дані щодо часу та місця вчинення правопорушення, а також коли конкретно було вчинено правопорушення, що є грубим порушенням ст. 256 КУпАП, та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 №566, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № 1046/29176.

При цьому, суд звертає увагу на те, що дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню.

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі складу адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів та дозволяє суду належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення містить лише посилання на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 07.08.2026 року за №6731/18-28-07-01-08/34171851/174, а в матеріалах справи наявний лише витяг з акту перевірки, на підставі якого і був складений протокол та копія акту неявки посадових осіб ТОВ «Голландська аграрна компанія» для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Інших належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення немає.

Окрім того, суб`єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 , в період інкримінованих правопорушень, був суб`єктом вказаних правопорушень, тобто працював директором ТОВ «Голландська аграрна компанія», а саме в період, за який проводилась перевірка.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти рф», суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ч. 3 ст. 62 Конституції України регламентують, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон