Рішення № 139621776, 10.09.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4839/26

Провадження № 2/487/3273/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.09.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Богатої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 487/4839/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Універсальна товарна біржа «Фенікс» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

ВСТАНОВИВ:

19.06.2026 представник позивачки адвокат Сивоконенко Ю.С. звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням позовної заяви в новій редакції, просить визнати дійсним договір № 585 від 21.09.2001 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений на Універсальній товарній біржі «Фенікс», зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» Миколаївської міської ради.

Свої вимоги мотивувала тим, що на час укладання зазначеного договору купівлі-продажу квартири діяв ЦПК УРСР в редакції 1963 року, який не передбачав нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованих на товарних біржах. У зв`язку з чим представник позивачки звернулась до суду із даним позовом про визнання договору дійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2026 головуючим суддею у справі визначено Боброву І.В.

Суд своєю ухвалою від 30.06.2026 відкрив провадження та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивачки не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги позову підтримала, просила про їх задоволення, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзив не подали.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом було ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, доходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 21.09.2001 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було укладено договір № 585 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» вказаний вище договір купівлі-продажу зареєстрований на універсальній товарній біржі «Фенікс» у журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю за № 585 від 21.09.2001 та у Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 18780 від 08.10.2001.

Згідно з вимогами ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі (ст. 657 ЦК України).

Статтею 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991, який діяв на момент укладення договору, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (ч. 3, 4 ст. 334 ЦК України).

Таким чином відповідно до встановлених обставин у справі, договір № 585 купівлі-продажу нерухомого майна від 21.09.2001 був укладений на біржі відповідно до ЗУ «Про товарну біржу», зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу та така домовленість підтверджується письмовими доказами, сторони повністю виконали умови угоди, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку, що є підстави для визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Керуючись ст. 10, 11, 12, 13, 141, 264-265, 280-284, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Універсальна товарна біржа «Фенікс» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір № 585 купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 21.09.2001 на універсальній товарній біржі «Фенікс», а саме квартири АДРЕСА_1 , між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідачка: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_6 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: універсальна товарна біржа «Фенікс», ЄДРПОУ: 30976489, місце знаходження: м. Миколаїв, просп. Центральний, буд. 67.

Повне судове рішення складено 10.09.2026.

Головуючий суддя І. В. Боброва