Ухвала суду № 139621316, 17.08.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 6/754/668/26

Справа № 2603/125/12

У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2026 року Деснянськийрайонний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Михайленко Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, позивач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст заяви.

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду з заявою про заміну сторони в цивільній справі №2-2231/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме позивача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» .

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 29.05.2012 Деснянським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1781/ФКВ-07 від 16.10.2007 у розмірі 1 015 612,61 грн. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи. 02.10.2020 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір № 2307/К про відступлення права вимоги, посвідчений Приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л., на підставі якого ТОВ ««ДІДЖИ ФІНАНС» набув право вимоги за кредитним договором № 1781/ФКВ-07 від 16.10.2007.

Рух справи у суді

В судове засідання учасники справи не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 29.05.2012 рішенням Деснянського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 1781/ФКВ-07 від 16.10.2007 у розмірі 1 015 612,61 грн.

До заяви про заміну стягувача додано копію Договору від 02.10.2020 за №2307/К про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»

У відповідності до додатку №1 до договору № 2307/К про відступлення права вимоги від 02.10.2020 вбачається, що на виконання умов договору відступлення ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1781/ФКВ-07 від 16.10.2007 року.

05.04.2013 державний виконавець Данилюк Р.В. виніс постанову в межах виконавчого провадження №37361851, відкритого з примусового виконання виконавчого листа №2-2231 виданого 27.11.2012 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 015 612,61 грн., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.-

Позиція суду та оцінки аргументів сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковим та тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підправонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї з сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторонни їїправонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Враховуючи викладене, оскільки в процесі розгляду справи встановлено, що відбулась заміна стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому листі по справі №2603/125/12, виданому Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 015 612,61 грн.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, позивач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №2603/125/12, виданому Деснянським районним судом м. Києва у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: з Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя