Ухвала суду № 139621294, 09.09.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16149/25

провадження № 1-кп/753/1108/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у залі суду у м. Києві під час судового засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025105020000666 від 01.07.2025 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, клопотання захисника про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи

УСТАНОВИВ:

31 липня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва із Дарницької окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, яке мотивовано тим, що у відео, яке покладено стороною обвинувачення як доказ відбулось несанкціоноване втручання для вилучення частини відео запису.

Прокурор, потерпіла та її представник заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень стаття 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Захисник просить призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Разом з тим, комп`ютерно-технічна експертиза - експертиза, що належить до виду інженерно-технічних експертиз, та об`єктом дослідження якої є комп`ютерна техніка та (або) комп`ютерні носії інформації.

Комп`ютерно-технічна експертиза проводиться з метою: визначення статусу об`єкта як комп`ютерного засобу, виявлення і вивчення його ролі в розслідуваному злочині, а також отримання доступу до інформації на електронних носіях з подальшим всебічним її дослідженням.

Предметом комп`ютерно-технічної експертизи є факти (обставини), що мають значення для суду, та встановлюються на основі дослідження закономірностей розробки та експлуатації комп`ютерних засобів і систем, що забезпечують реалізацію інформаційних процесів.

Об`єктами комп`ютерно-технічної експертизи є: персональні комп`ютери (системні блоки), портативні комп`ютери (ноутбуки, нетбуки); будь-які машинні носії інформації, периферійні пристрої, інтегровані системи та будь-які комплектуючі всіх зазначених компонентів (апаратні блоки, плати розширення і ін.); програмно-апаратні комплекси, де необхідний комплексний підхід до розгляду функцій апаратури та програмного забезпечення;

мережеве обладнання (сервери, робочі станції, файлові сховища та ін.); офісна периферія (принтери, сканери, багатофункціональні пристрої, модеми, роутери, точки доступу, відеоспостереження та ін.); програми та програмні засоби, їх компоненти (підсистеми) та супроводжуючі аналітичні матеріали й технічні документи (технічні завдання, вимоги, специфікації, моделі та ін.), алгоритми, окремі програмні модулі,

вихідні тексти програм, текстові та графічні документи (в електронній формі), дані в форматах мультимедіа, виготовлені з використанням комп`ютерних засобів; інформація в форматах баз даних, журнали (протоколи) роботи спеціалізованих програм, інших додатків прикладного характеру, інформаційні дані; інформація, розміщена на сайтах в мережі Інтернет.

Разом з цим, підстави для проведення комп`ютерно-технічної експертизи відсутні, адже стороною обвинувачення не надавались суду відповідні об`єкти в якості доказів, які можуть бути дослідженні.

Окрім цього, захисником у клопотанні не вказано, яке відео підлягає дослідженню, на якій сторінці справи воно знаходиться, тощо.

Таким чином, захисником невірно визначено вид судової експертизи та об`єкт експертизи, а суд не може та не повинен виправляти помилки захисника у його неспроможності вірно визначити вид судової експертизи, її об`єкт та запитання експерту, адже це буде порушенням принципу рівності сторін.

Керуючись ст.ст.242, 243, 332 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1