Ухвала суду № 139619082, 09.09.2026, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/1365/25

н/п 2/174/41/2026

У Х В А Л А

про призначення експертизи

09 вересня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

представника позивача - Пилипчука С.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

31.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Д.В., надійшло клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, мотивуючи тим, що з аналізу наявних в матеріалах справи документів слідує, що у справі міститься розрахунок заборгованості з яким сторона відповідача не погоджується, оскільки з наданого позивачем розрахунку неможливо встановити порядок і підстави нарахування відсотків, за який період і на яку суму простроченого зобов`язання були нараховані такі відсотки, а також розмір відсоткової ставки по якій здійснювався розрахунок тощо. Також не можливо беззаперечно встановити, у якому розмірі відповідач отримував (не отримував) кредитні кошти від первісного кредитору (право на витребування яких начебто перейшло до позивача).

Відповідно з метою встановлення об`єктивної істини у даній справі, виникла необхідність порушувати перед судом питання про проведення відповідної економічної експертизи (необхідність спеціальних знань у сфері економіки), висновок якої буде незалежним та об`єктивним доказом отримання чи не отримання відповідачем платіжного інструменту, користування ним чи не користування платіжним інструментом та визначення дійсного розміру заборгованості, якщо такий є, та за допомогою якого буде встановлено правильність (не правильність) наданого позивачем розрахунку суми грошових коштів, які позивач просить стягнути з відповідача. Розгляд клопотання просив здійснювати за його відсутністю та відсутністю відповідача.

08.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Костіної Н.В., надійшли заперечення проти клопотання про проведення судової економічної експертизи, мотивуючи тим, що, матеріали справи містять достатню сукупність належних та достовірних доказів, які підтверджують правомірність та обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, тоді як деякі питання представника відповідача, зазначені у клопотанні про проведення судово-економічної експертизи, взагалі не стосуються предмета спору або не входять до компетенції експерта. За таких обставин подання клопотання про призначення судово-економічної експертизи на даній стадії розгляду справи спрямоване виключно на затягування судового розгляду та свідчить про недобросовісну процесуальну поведінку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення судово-економічної експертизи з підстав викладених в письмових запереченнях.

Ознайомившись зі змістом заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, оскільки у сторони відповідача існують сумніви щодо суми боргу, розміру та правильності нарахування відсотків, а для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в сфері економіки, при цьому ці обставини мають суттєве значення по даній справі, з метою забезпечення змагальності процесу, створення особам, які беруть участь у справі, рівних умов для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків, тому клопотання представника відповідача -Григор`єва Д.В., підлягає частковому задоволенню, а по справі слід призначити судову економічну експертизу, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В свою чергу, враховуючи, що питання про отримання і користування відповідачем кредитною карткою, не знаходяться в компетенції експерта-економіста, тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експерта.

Керуючись ст.ст.103, 104, 251, 252, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул.Сім`ї Бродських, буд.6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи відповідає долучений позивачем до матеріалів справи, у якості додатку до позовної заяви розрахунок заборгованості ОСОБА_1 умовам договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» № CCNG-630652201 від 02.06.2017, та наявним у справі відомостям про рух грошових коштів і розрахунковим документам щодо видачі та повернення кредитних коштів за вказаним договором?

-Яку саме суму сукупно, складають фактично отримані ОСОБА_1 від АТ «Альфа-Банк», кредитні кошти, у тому числі з зазначення отриманих сум окремо за кожний рік, згідно дійсно погоджених вказаними сторонами умов договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» № CCNG-630652201 від 02.06.2017 та на підставі яких платіжних інструментів?

-Яку саме суму сукупно складають грошові кошти, сплачені ОСОБА_1 на користь АТ «АльфаБанк», у тому числі з зазначення сплачених сум окремо за кожний рік, згідно дійсно погоджених вказаними сторонами умов договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» № CCNG-630652201 від 02.06.2017?

-Чи здійснювалося АТ «Альфа-Банк» на протязі умов договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» № CCNG-630652201 від 02.06.2017, зарахування прострочених відсотків та інших нарахувань (комісія, пеня, штраф) до тіла кредиту, якщо здійснювалося то у яких розмірах та у які періоди?

-Яка денна відсоткова ставка за користування кредитом застосована позивачем при нарахуванні заборгованості ОСОБА_1 за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» № CCNG-630652201 від 02.06.2017?

-Які саме суми складають здійснені АТ «АльфаБанк» нарахування: а) процентів за користування коштами банку, б) неустойки (пені, штрафу) за порушення боржником кредитного зобов`язання; в) підвищеної процентної ставки, будь-яких інших платежів, застосовуваних/стягуваних АТ «Альфа-Банк», у зв`язку із нібито допущеним ОСОБА_1 неналежним виконанням зобов`язань за умовами договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» № CCNG-630652201 від 02.06.2017?

-Який реальний розмір заборгованості ОСОБА_1 (простроченого тілу кредиту, прострочених процентів відсотків, комісії, пені, штрафу) перед позивачем за умовами договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» № CCNG-630652201 від 02.06.2017, станом на 17.10.2025, тобто на час формування позовної заяви, або така заборгованість відсутня?

Копію ухвали направити учасникам справи.

Експертній установі направити копію ухвали та цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення судової експертизи, до отримання висновків експерта - провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя підпис Т.М.Данилюк