Рішення № 139618999, 09.09.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5555/24

(2/199/300/26)

РІШЕННЯ

Іменем України

09.09.2026

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Захожа К.О.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 10 липня 2023 р. між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та відповідачем було укладено договір позики №78137481, 07 липня 2023 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та відповідачем укладено договір позики № 4277558, 11 червня 2023 року між ТОВ «Маніфа» та відповідачем укладено договір позики № 5703916 та 16 червня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір №103602637. На підставі договорів факторингу новим кредитором за цими договорами став позивач.

Відповідно до реєстру боржників №13 від 21.12.2023 р. до договору факторингу №14/06/21 від 08.12.2021 р., позивач набув права грошової вимоги до відповідача за Договором позики № 78137481 у розмірі 42 000,00 грн., з яких: 10 500,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 31 500,00 грн. заборгованість за відсотками. Відповідно до Реєстру боржників № 19 від 27.02.2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 08.12.2021 року позивач набув права грошової вимоги за Договором позики № 4277558 у розмірі 14 018,50 грн., з яких: 4 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 10 018,50 грн. заборгованість за відсотками. Відповідно до Реєстру боржників № 19 від 27.02.2024 року до Договору факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023 року позивач набув права грошової вимоги за Договором позики № 5703916 у розмірі 7 143,40 грн., з яких: 2 200,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 4 943,40 грн. заборгованість за відсотками. Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 28.11.2023 року до Договору факторингу № 28112023 від 28.11.2023 року позивач набув права грошової вимоги за Кредитним договором № 103602637 у розмірі 7 855,00 грн., з яких: 2 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 5 715,00 грн. заборгованість за відсотками та 140,00 грн. заборгованість за комісією.

Як зазначається позивачем при зверненні до суду, відповідач зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконував та припинив повертати надані кошти у строки, передбачені договорами, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у загальному розмірі 71 016,90 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь як новий кредитор.

Відповідач правом на відзив скористалася, зазначив про незгоду з позовними вимогами, оскільки вважає їх необґрунтованими та недоведеними. Відповідача було позбавлено можливості належно виконати зобов`язання, оскільки відповідачем взагалі не було отримано письмове повідомлення про відступлення права вимоги та заміну кредитора. Крім того, позивачем не надано первинних бухгалтерських документів (зокрема, банківських виписок), які б підтверджували факт перерахування коштів відповідачу, реальний розмір заборгованості та рух коштів. Надані позивачем витяги з реєстрів боржників та односторонні розрахунки боргу не є первинними документами і не можуть слугувати належними доказами у справі, а також подані матеріали не дають змоги беззаперечно встановити факт укладення зазначених у позові договорів саме з відповідачем.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 10 липня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики № 78137481.

Відповідно до договору факторингу № 14/06/21, укладеного 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем, первісний кредитор відступив факторові право грошової вимоги за укладеними кредитними договорами згідно з реєстром боржників.

На підставі договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року та Реєстру боржників № 13 від 21 грудня 2023 року позивач набув право вимоги за договором позики № 78137481 від 10 липня 2023 року до відповідача.

Відповідно до Реєстру боржників № 13 від 21 грудня 2023 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 42 000,00 грн., з яких 10 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 31 500,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Крім того, судом встановлено, що 07 липня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики № 4277558.

Відповідно до договору факторингу № 14/06/21, укладеного 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем, первісний кредитор відступив факторові право грошової вимоги за укладеними кредитними договорами згідно з реєстром боржників.

На підставі договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року та Реєстру боржників № 19 від 27 лютого 2024 року позивач набув право вимоги за договором позики № 4277558 від 07 липня 2023 року до відповідача.

Відповідно до Реєстру боржників № 19 від 27 лютого 2024 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 14 018,50 грн., з яких 4 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 018,50 грн. сума заборгованості за відсотками.

Крім того, судом встановлено, що 11 червня 2023 року між ТОВ «Маніфа» та відповідачем було укладено договір позики № 5703916.

Відповідно до договору факторингу № 15-11/2023, укладеного 15 листопада 2023 року між ТОВ «Маніфа» та позивачем, первісний кредитор відступив факторові право грошової вимоги за укладеними кредитними договорами згідно з реєстром боржників.

На підставі договору факторингу № 15-11/2023 від 15 листопада 2023 року та Реєстру боржників № 19 від 27 лютого 2024 року позивач набув право вимоги за договором позики № 5703916 від 11 червня 2023 року до відповідача.

Відповідно до Реєстру боржників № 19 від 27 лютого 2024 року до договору факторингу № 15-11/2023 від 15 листопада 2023 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 7 143,40 грн., з яких 2 200,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 943,40 грн. сума заборгованості за відсотками.

Крім того, судом встановлено, що 16 червня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір № 103602637.

Відповідно до договору факторингу № 28112023, укладеного 28 листопада 2023 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем, первісний кредитор відступив факторові право грошової вимоги за укладеними кредитними договорами згідно з реєстром боржників.

На підставі договору факторингу № 28112023 від 28 листопада 2023 року та Реєстру боржників № 2 від 28 листопада 2023 року позивач набув право вимоги за кредитним договором № 103602637 від 16 червня 2023 року до відповідача.

Відповідно до Реєстру боржників №2 від 28 листопада 2023 року до договору факторингу № 28112023 від 28 листопада 2023 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 7 855,00 грн., з яких 2 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 715,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 140,00 грн. заборгованість за комісією.

Згідно з розрахунками заборгованості за договором позики № 78137481 від 10 липня 2023 року, договором позики № 4277558 від 07 липня 2023 року, договором позики № 5703916 від 11 червня 2023 року та кредитним договором № 103602637 від 16 червня 2023 року відповідач має непогашену заборгованість за вказаними договорами в загальному розмірі 71 016,90 грн., з яких: за договором позики № 78137481 42 000,00 грн., у тому числі 10 500,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 31 500,00 грн. заборгованість за відсотками; за договором позики № 4277558 14 018,50 грн., у тому числі 4 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 10 018,50 грн. заборгованість за відсотками; за договором позики № 5703916 7 143,40 грн., у тому числі 2 200,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 4 943,40 грн. заборгованість за відсотками; за кредитним договором № 103602637 7 855,00 грн., у тому числі 2 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 5 715,00 грн. заборгованість за відсотками, 140,00 грн. заборгованість за комісією.

Правовідносини між сторонами у даній справі виникли з кредитних правовідносин та регулюються положеннями Цивільного кодексу України, зокрема статтями 11, 14, 207, 526, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1054, 1055, 1056-1, а також статтями 1077 та 514 ЦК України щодо переходу права вимоги.

Суд, дослідивши докази в межах заявлених суду вимог, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтями 11, 525, 629 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір, який є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять погоджені сторонами умови, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про його предмет, умови, визначені законом як істотні або необхідні для договорів відповідного виду, а також усі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у розмірі та на умовах, визначених договором, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною другою статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір відповідно до статті 1055 ЦК України укладається у письмовій формі, а договір, укладений з недодержанням такої форми, є нікчемним.

Частинами першою та другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин є таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному чи кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо він підписаний його сторонами.

Відповідно до частини першої статті 633 ЦК України публічним є договір, у якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Умови такого договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім випадків, передбачених законом.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого визначені однією зі сторін у стандартних формах або формулярах і можуть бути прийняті другою стороною лише шляхом приєднання до них у цілому. При цьому умови такого договору повинні бути зрозумілими споживачу, а позикодавець повинен підтвердити, що на момент укладення договору діяли саме ті умови, з якими був ознайомлений позичальник.

Відповідно до статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати визначаються договором залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, строку користування кредитом, попиту і пропозиції на кредитному ринку, розміру облікової ставки Національного банку України та інших факторів.

Частина перша статті 1048 ЦК України передбачає право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, а стаття 1049 ЦК України покладає на позичальника обов`язок повернути отримані кошти у строк та в порядку, визначених договором.

Окремо суд звертає увагу на правове регулювання переходу права вимоги. Так, відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові право грошової вимоги до боржника.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу таких прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 1077 ЦК України за договором факторингу фактор набуває право грошової вимоги до боржника, однак предметом такого договору може бути лише дійсна вимога, яка існувала на момент її відступлення або може виникнути в майбутньому на підставі вже існуючого зобов`язання.

Позивачем зазначено, що право вимоги за договорами позики № 78137481 від 10.07.2023 року та № 4277558 від 07.07.2023 року перейшло до нього від ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» на підставі договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року; за договором позики № 5703916 від 11.06.2023 року від ТОВ «Маніфа» на підставі договору факторингу № 15-11/2023 від 15.11.2023 року; а за кредитним договором № 103602637 від 16.06.2023 року від ТОВ «Мілоан» на підставі договору факторингу № 28112023 від 28.11.2023 року.

Утім, матеріали справи не містять доказів виконання сторонами укладених договорів факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, № 15-11/2023 від 15.11.2023 року та № 28112023 від 28.11.2023 року, зокрема доказів здійснення оплати за зазначеними договорами, що також позбавляє суд можливості дійти висновку про належне набуття позивачем спірних грошових вимог.

Наведені обставини свідчать про недоведеність позивачем факту набуття права вимоги у встановленому законом порядку.

Окрім недоведеності набуття права вимоги, суд також оцінює докази, подані позивачем на підтвердження факту видачі кредитних коштів та наявності заборгованості відповідача.

Так, позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували виконання первісним кредитором своїх зобов`язань щодо надання відповідачу кредитних коштів.

Зокрема, матеріали справи не містять доказів фактичного перерахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідача чи інших первинних документів, які б підтверджували видачу кредиту у спосіб, визначений умовами кредитних договорів.

За відсутності таких доказів суд позбавлений можливості встановити факт отримання відповідачем кредитних коштів та, відповідно, виникнення у нього обов`язку щодо їх повернення.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості сам по собі не підтверджує факту користування відповідачем кредитними коштами та не є належним доказом існування заборгованості.

Суд враховує, що розрахунок заборгованості є документом, складеним самим позивачем або первісним кредитором, а тому за відсутності первинних бухгалтерських документів не може беззаперечно підтверджувати ані факт видачі кредиту, ані його розмір, ані розмір заборгованості.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення інформації можуть складатися зведені облікові документи, однак саме первинні документи підтверджують факт здійснення господарської операції.

Належними доказами отримання кредитних коштів можуть бути, зокрема, банківські виписки по рахунку позичальника, які підтверджують рух коштів за конкретним рахунком та містять інформацію про здійснені операції.

Проте матеріали справи таких документів не містять.

Відсутні також будь-які інші документи, які б підтверджували виконання первісним кредитором своїх зобов`язань за кредитними договорами, зокрема документи щодо перерахування кредитних коштів відповідачу, оформлення заявки на отримання кредиту або інші первинні документи , які свідчили б про виникнення спірного грошового зобов`язання.

За таких обставин наданий позивачем розрахунок заборгованості не може бути визнаний достатнім та належним доказом існування заборгованості, оскільки він не підтверджений жодними первинними документами.

Суд також бере до уваги, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлення обставин справи повинно ґрунтуватися на належних, допустимих та достовірних доказах, а не на припущеннях.

Відповідно до частин першої третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи виключно в межах заявлених вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках. Збирання доказів не є обов`язком суду, крім випадків, прямо встановлених процесуальним законом, а кожен учасник справи самостійно розпоряджається своїми процесуальними правами.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги чи заперечення сторін.

За правилами статей 7780 ЦПК України докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Відповідно до частин першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 83 ЦПК України встановлено, що докази подаються учасниками справи безпосередньо до суду.

Оцінюючи надані сторонами докази окремо та у їх сукупності, суд доходить висновку, що позивач не довів ані належного набуття права вимоги за спірними кредитними договорами, ані факту видачі відповідачу кредитних коштів, ані розміру заявленої до стягнення заборгованості.

За таких обставин позовні вимоги є недоведеними, у зв`язку з чим підстави для їх задоволення відсутні.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати підлягають віднесенню на рахунок позивача

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 13, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 23, 89, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 258, ст.ст. 264, 265, 273, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Дата виготовлення повного судового рішення 09.09.2026 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї