Рішення № 139618592, 08.09.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 766/6284/25

Провадження №2/367/900/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Третяк Я.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Люліної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.02.2019 у розмірі 80 444,84 грн., що складається із: 75 984,96 грн. - заборгованість за тілом кредита; 4 459,88 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав(-ла) Анкету-заяву № б/н від 08-02-2019 та приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 75000,00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та випискою по рахунку. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримала згідно довідки про видані картки кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії 01/23 тип - Універсальна. Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з банком договору здійснила дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримувала кредитні кошти з власної ініціативи. У процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки - 42%. Позивач звертає увагу суду, що далі у процесі користування рахунком 16.02.2021 відповідачем підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України», при цьому, на момент підписання зазначеної вище заяви відповідач мала заборгованість, що вбачається із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості. Починаючи з 16.02.2021 відсотки нараховувалися відповідно до підписаної відповідачем заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п. 1.3. у розмірі 42%, при цьому за погодженою ставкою банком нараховано відсотків у розмірі 4459.88 грн. Також позивач звертає увагу суду, що у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації, банк пішов на зустріч клієнтам та скасував відсоткову ставку у березні 2022 р. - розмір 0 %, а в подальшому із 01.04.22 відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру.

07.10.2022 відповідач підписала у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Додаткову угоду № SAMDNWFC00049015253_01 до кредитного договору від 07.10.2022.

Відповідно до п. 1. додаткової угоди сторони узгодили змінити умови кредитного договору шляхом внесення в заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг наступних змін: 1. Тип кредиту - невідновлювана кредитна лінія; 2. Строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення цієї Додаткової угоди ( п.п. 1.1., 1.2.) 3. Процентна ставка, відсотків річних: 12,0% (п.п. 1.2., 1.3. Договору). 4. Мінімальний платіж зменшено до 1% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн. щомісячно протягом перших шести календарних місяців з дати укладення цієї додаткової угоди, із збільшенням до 3% починаючи із 7 місяця календарного місяця з дати укладення цієї додаткової угоди до дати повного погашення кредиту.

Окрім цього представник позивача вказує, що позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредитні кошти, відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору та графіку кредиту, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 18.02.2025 має заборгованість 80 444,84 грн., яка складається з наступного: 75984.96 грн. - заборгованість за тілом кредита ; 4459.88 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

30.05.2025 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Крижановським М.М. подано відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав. Так зазначає, що в матеріалах справи відсутні достовірні та допустимі докази розміру заборгованості відповідача, зокрема, в позовній заяві позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 80 444,84 грн, до позовної заяви доданий документ, а саме розрахунок заборгованості, проте в ньому зазначені лише суми без їх обгрунтування та без посилання на первинні облікові банківські документи. Як зазначає представник, надані банком документи не є належними та достовірними доказами у справі в розумінні вимог частин першої та другої статті 77 та частини першої статті 79 ЦПК України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Постанови Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» і не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог. Також зазначив, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.05.2025 6 режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022. Воєнний стан неодноразово було продовжено та на даний час він триває. Розпочинаючи з березня 2022 року вся територія Херсонської області була окупована військовими формуваннями Російської Федерації, окупація міста Херсон тривала до 11.11.2022 року. Після деокупації міста Херсон продовжує зазнавати регулярних обстрілів з боку російських військ, що призводить до жертв серед цивільного населення та значних руйнувань інфраструктури. Внаслідок надзвичайних, непередбачуваних та невідворотних обставин, які відповідачка не могла передбачити чи відвернути, в умовах військової загрози з боку незаконних збройних формувань відповідачка втратила контроль над своїми ресурсами та бізнесом, втратила джерело доходу. Її дії були спрямовані, насамперед, на захист життя і здоров`я її особисто та її неповнолітньої дитини, яку вона виховує самостійно, і не можуть бути регламентовані строками. Посилаючись на пункт 1.1.6.15 та 2.1.2.10 Умов та правил надання банківських послуг терміни виконання відповідачкою зобов`язань перед позивачем відповідно відсуваються на час дії обставин форс-мажору, ці зобов`язання підлягають негайному виконанню після припинення дії форсмажору. З огляду на існування форс-мажорних обставин, які виникли та продовжують свою дію незалежно від волі відповідачки ОСОБА_1 та на які вона не може впливати, не можна вважати її такою, що прострочила виконання грошового зобов`язання перед позивачем, а позивача - таким, у якого виникло право на звернення до суду за захистом права, порушення якого відсутнє.

10.06.2025 від представника позивача АТ КБ «Приват Банк» - Тереняк В.І. надійшла відповідь на відзив, в якій з доводами представника відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву не погоджується, просить позовні вимоги задовольнити.

03.06.2025 представником відповідача подано додаткові пояснення у справі, в яких серед іншого зазначив, що життєві обставини в яких опинилася відповідачка (онкологічне захворювання матері та її смерть, втрата годувальника батька дитини, повномаштабна збройна агресія російської федерації, окупація м. Херсон та додаткові витрати на оренду іншого житла) є форс-мажорними, оскільки не залежали від її волі, а тому не можна вважати відповідачку такою, що прострочила виконання грошового зобов`язання перед позивачем, а позивача таким, у якого виникло право на звернення до суду за захистом права, порушення якого відсутнє.

17.06.2025 від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Тереняк В.І. надійшли письмові заперечення на додаткові пояснення відповідача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.07.2025 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано за територіальною підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 30.07.2025 зазначену цивільну справу передано в провадження судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М.

01.10.2025 ухвалою суду прийняти до свого провадження цивільну справу № 766/6284/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи призначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. п. 1, 2, 3 ч. 1ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що 08.02.2019 i?? AO EA «I?eaaoAaie» oa Aia?a?ai? N.?. oeeaaaii e?aaeoiee aiaia?? a/i, i?aienaii aieaoo-cayao iice?aeuieea oa aia?aeo i?i oiiae e?aaeooaaiiy.

ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який у подальшому було збільшено до 75 000 грн 00 коп., шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Згідно умов підписаної заяви, базова процентна ставка - 42 % кредитна картка «Універсальна», 40,8 % для карт Універсальна Gold, 30 днів пільгового періоду.

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на ОСОБА_1 14.12.2021 відбулося збільшення кредитного ліміту 75 000,00 грн.

Згідно довідки від 21.02.2025 ОСОБА_1 було отримано кредитну карту № НОМЕР_1 , дата відкриття 08.02.2018, термін дії 01/23, тип карти Універсальна.

16.02.2021 між АТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № SAMDNWFC00049015253_01 до кредитного договору від 07.10.2022.

Відповідно до п.1. додаткової угоди сторони узгодили змінити умови кредитного договору шляхом внесення в заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг наступних змін: 1. Тип кредиту - невідновлювана кредитна лінія; 2. Строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення цієї Додаткової угоди ( п.п. 1.1., 1.2.) 3. Процентна ставка, відсотків річних: 12,0% (п.п. 1.2., 1.3. Договору). 4. Мінімальний платіж зменшено до 1% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн. щомісячно протягом перших шести календарних місяців з дати укладення цієї додаткової угоди, із збільшенням до 3% починаючи із 7 місяця календарного місяця з дати укладення цієї додаткової угоди до дати повного погашення кредиту.

Звертаючись до суду із позовною заявою, представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що ОСОБА_1 відкрито кредитний рахунок, видано кредитну картку та встановлено кредитний ліміт. Відповідач належним чином не виконала умов договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню у судовому порядку.

Відповідно доч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

Положеннями ст. 1056-1 ЦК України встановлено, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження позовних вимог банком надано: розрахунок заборгованості за договором № б/н від 08.02.2019 станом на 18.02.2025; виписку за договором № б/н за період із 08.02.2019 по 21.02.2025; довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карки; довідку про видачу кредитної картки; витяг з «Умов та правил надання банківських послуг»; анкету-заяву позичальника, додаткову угоду SAMDNWFC00049015253_01.

Як видно з матеріалів справи, анкету-заяву позичальника та довідку про умови кредитування підписано відповідачем особисто.

Згідно довідки від 21.02.2025 ОСОБА_1 було отримано кредитну карту № НОМЕР_1 , дата відкриття 08.02.2018, термін дії 01/23, тип карти Універсальна.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк», кредитний ліміт встановлений на картку відповідача неодноразово змінювався із лютого 2019 року.

Суд відкидає твердження представника відповідача щодо відсутності в матеріалах справи достовірних та допустимих доказів розміру заборгованості відповідача, як безпідставні, з огляду на те, що до матеріалів справи долучено виписку за договором б/н за період з 08.02.2019 21.02.2025, в якій відображені операції щодо формування заборгованості та нарахування процентів за користування кредитом у відповідному розмірі. Відповідач отримала кредитні кошти, активно ними користувалась шляхом їх зняття з кредитної картки.

Відповідно до положення Національного банку України № 75, виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів. Виписка містить всі необхідні реквізити первинного документа.

Дані, відображені у розрахунку заборгованості, відповідають вказаній виписці, яка є первинним бухгалтерським документом, а відтак, є належним доказом на підтвердження наявності та розміру заборгованості за кредитом та процентами.

Розрахунок заборгованості містить розмір відсоткової ставки, суми нарахувань за кожний окремий проміжок часу, у тому числі окремо по відсотках, тілу кредиту, суму нарахувань по кожному з видів зобов`язань.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 18.02.2025 відповідач має заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг у загальному розмірі 80 444 грн 84 коп., що складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 75 984 грн 96 коп. та заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 4 459 грн 88 коп.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджується факт укладення між сторонами договору та існування заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків по сплаті кредиту, відтак, суд вважає обгрунтованою вимогу АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 80 444 грн 84 коп., що складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 75 984 грн 96 коп. та заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 4 459 грн 88 коп.

Також суд звертає увагу, що введення воєнного стану на території України є форс-мажорною обставиною та є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договору, але тільки в тому випадку, якщо саме ця обставина стала підставою для невиконання договірних зобов`язань, при цьому форс-мажорні обставини звільняють тільки від відповідальності за невиконання зобов`язань (тобто від нарахування штрафів/пені), проте не звільняють від необхідності виконання відповідних договірних зобов`язань.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року в справі № 905/857/10 (провадження № 12-56гс21), у постановах Верховного Суду від 15 лютого 2023 року в справах № № 646/3570/20 (провадження № 61-19278св21), 359/3098/20 (провадження № 61-3969св21) та від 23 червня 2023 року в справі № 638/6855/20 (провадження № 61-8395св22), вказано, що єдиний належний документ, який підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань - це сертифікат, виданий в порядку та на підставі ст. 14-1 Закону про ТПП. Однак обставини, які можуть бути кваліфіковані як обставини непереборної сили (форс-мажор), можуть бути підтверджені належними доказами, зокрема висновками експертів, показаннями свідків.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не надано відповідних доказів щодо виникнення обставин непереборної сили та унеможливлення виконання внаслідок непереборної сили саме зобов`язання за кредитним договором № б/н від 08.02.2019.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу заявлених вимог, підтверджених доказами, перевіреними судом, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 76, 77, 81, 89, 133, 141, 247, 263-265, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280-285, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.02.2019 у розмірі 80 444 (вісімдесят тисяч чотириста сорок чотири) гривні 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.М.Третяк