Рішення № 139618093, 03.09.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8871/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Гончарука В.П.,

при секретарі: Оніщук Р.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/8871/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 10 930,67 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.12.2018 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду № С-603-006634-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки, відповідно до якої клієнту відкрито поточний рахунок у гривні в максимальному розмірі 200 000 грн. та лімітом у розмірі 5 000 грн., а також сплатою відсотків в сумі 48 % річних.

Вказано, що на виконання умов договору було видано кредитну картку та грошові кошти в сумі 5 000 грн. зі строком користування до 19.12.2023.

Банк свої зобов`язання за договором виконав, проте відповідачем свої зобов`язання за кредитним договором не виконуються, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 19.12.2023 в сумі 10 930,67 грн., що складається із основної заборгованості в сумі 4 139,74 грн. та заборгованості за несплаченими відсотками в розмірі 6 790 грн.

19 грудня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023.

22 грудня 2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С-603-006634-18-980.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2025, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників судового розгляду.

Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву.

Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З матеріалів справи не вбачається, що позивачем не надано заперечень проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як убачається із матеріалів справи, 19.12.2018 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду № С-603-006634-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної карти (далі - Договір).

Відповідно до п. п. 2, 3.2, 3.3 Договору, банк відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня, операції за якими можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватися в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди становить 5 000 грн. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48,00 % річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

19 грудня 2023 року між АТ «Ідея Банк», як клієнтом, та ТОВ «Оптіма Факторинг», як фактором, укладено договір факторингу № 19/12-2023.

Відповідно до п. п. 2.1, 5.1 Договору, за цим Договором Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Права Вимоги вважаються такими, що перейшли від Клієнта до Фактора саме в день підписання Сторонами друкованого Реєстру Боржників та Договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання Фактором зобов`язань передбачених п. 4.1 цього Договору.

Згідно друкованого реєстру боржників № 3, до ТОВ «Оптіма Факторинг» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С-603-006634-18-980.

22 грудня 2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг», як клієнтом, та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», як фактором, укладено договір факторингу № 22/12-2023.

Відповідно до п. п. 2.1, 5.1 Договору, за цим Договором Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Права Вимоги вважаються такими, що перейшли від Клієнта до Фактора саме в день підписання Сторонами друкованого Реєстру Боржників та Договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання Фактором зобов`язань передбачених п. 4.1 цього Договору.

Як убачається з друкованого реєстру боржників № 3, до ТОВ «Оптіма Факторинг» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С-603-006634-18-980.

За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Як убачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача за кредитним договором № С-603-006634-18-980 становить 10 930,67 грн.

У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду не надано.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в дохід держави в сумі 3 028 грн.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно приписів ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Нормами ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

01 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Профіт Капітал», як клієнтом, та АО «Правничий курс», як об`єднанням, укладено договір про надання правничої допомоги № 02-24.

Відповідно до п. п. 1.1, 3.1 Договору, об`єднання бере на себе зобов`язання по наданню Клієнта за його зверненням на довгостроковій основі правничої допомоги у відповідності з умовами цього договору, а Клієнт зобов`язується прийняти надану йому правничу допомогу та здійснити її оплату у відповідності до умов цього договору. За Договором про надання правничої допомоги в суді першої інстанції, Клієнт сплачує на користь Об`єднання винагороду, розмір якої визначається та фіксується Сторонами додатково в Акті прийому-передачі наданої правничої допомоги в залежності від строків вирішення спірних правовідносин, ступені важкості справи, обсягу правничих послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта.

Згідно наданого акту № 1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 05.09.2024, вартість наданої послуги з проведення консультації з клієнтом, здійснення вивчення документів та підготовки проекту позовної заяви для направлення до суду відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № С-603-006634-18-980 становить 7 000 грн.

Жодних заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу, відповідачем суду не подано.

Таким чином, враховуючи принципи пропорційності та розумності при розподілі судових витрат між сторонами, на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 16, 512, 514, 525, 526, 530, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 76-81, 89, 95, 133, 137, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором № С-603-006634-18-980 від 19.12.2018 у розмірі 10 930,67 грн., судовий збір в сумі 3 028 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 7 000 грн., а всього суму 20 958 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 67 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», місце знаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 39992082;

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Судове рішення складене 03 вересня 2026 року.

Суддя