Ухвала суду № 139617974, 09.09.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/742/961/26

Єдиний унікальний № 742/4959/26

У Х В А Л А

про надання дозволу на проведення огляду

09 вересня 2026 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду, подане у кримінальному провадженні № 42026272210000106 від 17.08.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що розглядається.

1.Дізнавач у кримінальному провадженні начальник СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки.

2.В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що у провадженні СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026272210000106 від 17.08.2026 року, за фактом безгосподарського використання земельної ділянки на території Сухополов`янської ОТГ, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.

3.Встановлено, що на території Сухополов`янської ТГ Прилуцького району Чернігівської області розташована земельна ділянка комунальної власності з кадастровим номером 7424183400:03:000:0262 площею 93,5137 га, віднесена до категорії земель сільськогосподарського призначення, вид угідь пасовища. Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за Сухополов`янською сільською радою.

4.Зазначена земельна ділянка перебуває в оренді ТОВ «НАТАША-АГРО» на підставі договору оренди землі від 23.02.2018 року, укладеного між Товариством та Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області на строк 7 років, який продовжений на 12 років на підставі Додаткової угоди від 25.04.2023 року, укладеної з орендарем Сухополов`янською сільською радою.

5.Пунктом 2.1 Договору оренди землі передбачено, що вказана ділянка за видом угідь відноситься до пасовищ, а п. 8.4 визначено обов`язок орендаря дотримуватись режиму використання земель згідно з цільовим призначенням та видом угідь.

6.Водночас установлено, що фактично земельна ділянка використовується не за видом угідь, а як рілля, та на ній вирощується сільськогосподарська культура кукурудза, що свідчить про її безгосподарське використання, становить шкоду для довкілля, призводить до порушення структури ґрунту та унеможливлює її використання як пасовища для випасання худоби.

7.21.08.2026 року проведено огляд відкритої ділянки місцевості поряд із с. Зарудка Прилуцького району Чернігівської області за координатами 50.587728, 32.024065, що відповідають кадастровому номеру 7424183400:03:000:0262, та візуально встановлено, що на всій території земельної ділянки розташована сільськогосподарська культура «кукурудза», а ознак пасовища у вигляді трав`янистої рослинності не виявлено.

8.З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення точних меж нецільового використання земельної ділянки за участю спеціаліста інженера-геодезиста та спеціаліста Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, орган досудового розслідування звернувся з відповідним клопотанням.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження.

9.Дізнавач у судове засідання з`явився, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

ІІІ. Положення Закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.

10.Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи дізнавача, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

11.Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

12.Згідно зі ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

13.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних проводиться слідчим, прокурором з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

14.Отже, відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про надання дозволу на проведення огляду, повинен встановити такі обставини: (1) чи було вчинено кримінальне правопорушення; (2) чи виявлення та фіксація відповідних відомостей мають значення для досудового розслідування; (3) чи такі відомості можуть бути доказами під час судового розгляду; (4) чи відповідні відомості знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; (5) чи, за встановлених обставин, огляд є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та фіксації відомостей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

15.Слідчим суддею встановлено, що Сектором дізнання Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026272210000106 від 17.08.2026 року за фактом безгосподарського використання земельної ділянки на території Сухополов`янської ОТГ, за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.

16.Вказані обставини також підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема.

17.Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42026272210000106 від 17.08.2026 року підтверджується факт реєстрації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, щодо безгосподарського використання земель на території Сухополов`янської ОТГ.

18.Як убачається з рапорту заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 від 17.08.2026 року, за результатами моніторингу Публічної кадастрової карти України, Google Maps, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру виявлено факт нецільового використання земельної ділянки з кадастровим номером 7424183400:03:000:0262, площею 93,5137 га, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, вид угідь пасовища. При цьому земельну ділянку фактично розорано та використано для вирощування кукурудзи, що призводить до порушення структури ґрунту та завдає шкоди довкіллю.

19.Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 490251365 від 17.08.2026 року земельна ділянка з кадастровим номером 7424183400:03:000:0262, площею 93,5137 га, перебуває у комунальній власності Сухополов`янської сільської ради та в оренді ТОВ «НАТАША-АГРО» (код ЄДРПОУ 35052335) на підставі Договору оренди землі від 23.02.2018 року та Додаткової угоди від 25.04.2023 року.

20.Змістом Договору оренди землі від 23.02.2018 року та Додаткової угоди від 25.04.2023 року передбачено, що видом угідь зазначеної земельної ділянки є пасовища. Водночас пунктом 8.4 договору на орендаря покладено обов`язок дотримуватися режиму використання земель відповідно до їх цільового призначення та визначеного виду угідь.

21.Під час огляду місця події, результати якого зафіксовано у відповідному протоколі від 21.08.2026 року, складеному начальником СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_3 із застосуванням цифрової фотокамери, на відкритій ділянці місцевості поряд із с. Зарудка Прилуцького району за координатами 50.587728, 32.024065, що відповідають земельній ділянці з кадастровим номером 7424183400:03:000:0262, встановлено наявність на всій її площі 93,5137 га сільськогосподарської культури кукурудзи. При цьому ознак використання земельної ділянки як пасовища, зокрема трав`янистого покриву, не виявлено.

22.Зазначені обставини об`єктивно підтверджуються також ілюстративною фототаблицею № 1 до протоколу огляду від 21.08.2026 року (фото № 1, № 2, № 3), на якій зафіксовано суцільне засіяння земельної ділянки кукурудзою та відсутність на ній пасовища.

23.Враховуючи наведені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя зазначає, що оцінює надані стороною обвинувачення матеріали та зазначені в них відомості лише з точки зору того, чи мало місце кримінальне правопорушення, про яке зазначає сторона обвинувачення, безвідносно до осіб, які могли його вчинити.

24.При цьому, перевіряючи необхідність та обґрунтованість проведення огляду, слідчий суддя враховує, що така слідча дія спрямована на безпосереднє виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема стану, властивостей та фактичного використання відповідного об`єкта. На цьому етапі досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання про наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, винуватість чи невинуватість осіб у його вчиненні та не визначає ступінь їх вини, а лише на підставі розумної оцінки сукупності наданих матеріалів встановлює, чи існують достатні об`єктивні дані для проведення огляду з метою перевірки та документування зазначених Дізнавачем обставин щодо можливого вчинення кримінального правопорушення.

25.Поряд з цим, слідчий суддя виходить з того, що під час вирішення питання про санкціонування огляду володіння стандарт доказування «достатня підстава» є значно нижчим порівняно з такими стандартами як «поза розумним сумнівом» (що застосовується під час розгляду кримінального провадження по суті), так і «обґрунтована підозра» (за яким доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження) (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 14.06.2018 у справі № 11-386сап18, та від 27.01.2022 у справі № 11-132сап21).

26.Зважаючи на обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, Дізнавачем доведено, що відомості, які він прагне виявити та зафіксувати, знаходяться на території земельної ділянки.

27.За вищенаведених обставин, огляд є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та фіксації відомостей, які мають значення для кримінального провадження. Адже саме таким способом є можливим виявити та зафіксувати відомості щодо вищезазначеної земельної ділянки.

28.Отримати такі відомості шляхом витребування та отримання речей, документів, відомостей або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України, не можливо.

29.Поряд з цим, слідчий суддя не визначає конкретний перелік дізнавачів/слідчих, яким надається дозвіл на проведення огляду, як просив ініціатор клопотання, а також не вирішує питання залучення відповідних фахівців та оперативних співробітників до його проведення.

30.Адже огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи та із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.).

31.Визначення конкретного прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до законних повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування), що відповідає правовій позиції Верховного суду у постанові від 08.02.2021 у справі № 331/5362/15-к.

32.Достатнім часом для підготовки та проведення відповідної слідчої дії буде один місяць.

33.Слідчий суддя також звертає увагу, що слідчий суддя не вправі вирішувати щодо залучення експертів експертних установ, яким доручено проведення відповідного експертного дослідження, оскільки зазначене відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України є повноваженням слідчого або прокурора, які проводять огляд.

Керуючись статтями 2, 13, 14, 15, 223, 234, 235, 237, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2.Надати групі дізнавачів СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області дозвіл на проведення огляду за участю спеціаліста інженера-геодезиста та спеціаліста Державної екологічної інспекції у Чернігівській області земельної ділянки, яка розташована на території Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області з кадастровим номером 7424183400:03:000:0262, право власності на яку відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано за Сухополов?янською сільською радою та перебуває в оренді ТОВ «Наташа-Агро».

3.Строк дії ухвали один місяць з дня її проголошення.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

5.Повний текст ухвали складено 09.09.2026 о 16-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_6