Постанова № 139617902, 09.09.2026, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа №590/819/26

Провадження 3/590/313/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

адвоката Кандюкова Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «АТ ВУД ЕНЕРДЖІ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ямпільського районного суду Сумської області від Головного управління ДПС у Сумській області ДПС України надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №486/18-28-04-02/41866984 від 30.07.2026 слідує, що посадова особа ОСОБА_1 , директор ТОВ «АТ ВУД ЕНЕРДЖІ» вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: встановлено порушення платником пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4, пункту 200.8 статті 200, пункту 201.10 статті 201, пункту 89 підрозділ 2 розділ ХХ Податкового кодексу України, завищено суму податкового кредиту та від`ємного значення, внаслідок чого було завищено суму ПДВ, заявлену до бюджетного відшкодування за травень 2026 в розмірі 10000,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 , являючись директором ТОВ «АТ ВУД ЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 41866984) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду матеріалу був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, враховуючи, що відповідно до вимог ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1 - Кандюковим Г.Г. заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Також зазначено, що ОСОБА_1 будь-яких документів за результатами камеральної перевірки ТОВ «АТ ВУД ЕНЕРДЖІ» не отримував, нічого не підписував і будь-яких пояснень не надавав. Належні докази в підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення відсутні.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов наступного.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення №486/18-28-02-02/41866984 від 30/07/2026; копію податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2026 року; копію відомостей про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування по податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, про коригування податкових зобов`язань за операціями з вивезення за межі митної території України у митному режимі експорту окремих видів товарів, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1) за травень 2026 року; копію довідки про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) за травень 2026 року; копію заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д3) за травень 2026 року; витяг з акту 03.07.2026 №5627/18-28-04-02/41866984 «Про результати камеральної перевірки ТОВ «АТ ВУД ЕНЕРДЖІ» (код за ЄДРПОУ 41866984) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення боргу такого платника з інших платежів, що сплачується до державного бюджету, за травень 2026 року.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою, встановлені в ході розгляду справи та підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є доведеною.

Так, обставини правопорушення директором ТОВ «АТ ВУД ЕНЕРДЖІ» (код за ЄДРПОУ 41866984) ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку підтверджуються висновками складеного уповноваженими особами акту 03.07.2026 №5627/18-28-04-02/41866984 «Про результати камеральної перевірки ТОВ «АТ ВУД ЕНЕРДЖІ» (код за ЄДРПОУ 41866984) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення боргу такого платника з інших платежів, що сплачується до державного бюджету, за травень 2026 року, підстав недовіряти якому у суду немає. Доказів того, що вказаний акт є неостаточним, недостовірним та оскаржується у встановленому порядку, в розпорядження суду не надано.

Щодо клопотання адвоката Кандюкова Г.Г. про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, слід зауважити наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що таке правопорушення виявлено при проведенні камеральної перевірки, акт від 03.07.2026 №5627/18-28-04-02/41866984.

Відповідно до витягу з акту 03.07.2026 №5627/18-28-04-02/41866984 дані камеральної перевірки свідчать, що в даних задекларованих в декларації з податку на додану вартість за травень 2026 року від 22.06.2026 року зареєстровано з порушенням граничного строку реєстрації податкову накладну (номер ПН 4492//152, Реєстраційний № 9177657793, дата реєстрації 16.06.2026) на суму 10000,00 грн., що призвело до завищення рядка 20.2 та 20.2.1 «Сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001 .3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), яка: підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 + рядок 20.2.2) (рядок 9 Д2): на рахунок платника у банку» на суму ПДВ 10000 грн.

Таким чином, датою вчинення правопорушення слід вважати наступну дату, яка слідує за останньою датою необхідності виконання встановленого зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП надійшов до суду 06.08.2026 та станом на час розгляду справи тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, не сплинув.

Таким чином, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Щодо тверджень адвоката Кандюкова Г.Г., що ОСОБА_1 будь-яких документів за результатами камеральної перевірки ТОВ «АТ ВУД ЕНЕРДЖІ» не отримував, нічого не підписував і будь-яких пояснень не надавав, слід зазначити наступне.

Так, в матеріалах справи наявні докази направлення Головним управлінням ДПС у Сумській області ДПС України до ТОВ «АТ ВУД ЕНЕРДЖІ» запрошення директору ТОВ «АТ ВУД ЕНЕРДЖІ» до Головного управління ДПС у Сумській області ДПС України з питань складання адміністративного протоколу за ст.163-1 КУпАП, про що свідчить копія самого запрошення для підписання протоколу відповідно до наказу Мінфіну та копія квитанції про доставку документів в Електронний кабінет (дата реєстрації документу 24.07.2026, 09:22, вих.р.№3984/12/18-28-04-02-01, дата та час доставки в Електронний кабінет 24.07.2026, 09:35), вказане запрошення було відправлено на офіційно зареєстровану електронну адресу ТОВ «АТ ВУД ЕНЕРДЖІ».

За результатами неявки директора ТОВ «АТ ВУД ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області ДПС України для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення складено акт неявки посадових осіб для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами проведеної камеральної перевірки ТОВ «АТ ВУД ЕНЕРДЖІ» (код за ЄДРПОУ 41866984).

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною мірою відповідальності в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП є штраф.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ст.34, ст.35, ст.40-1, ч.1 ст.163-1, ст.221, ст.283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85,00 грн (вісімдесят п`ять грн 00 коп.).

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: штраф по справам про адміністративні правопорушення та кримінальним справам; отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Ямпільська СТГ/21081100; код ЄДРПОУ: 37970404; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA338999980313000106000018568; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA908999980313111256000026001; код платежу: 22030106.

Відповідно до ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 09.09.2026.

Суддя: І.М. Деркач