Рішення № 139617825, 09.09.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/8137/26

Провадження №2/592/2610/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом представника позивача Охріменко Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із вказаним позовом, та вимоги мотивує тим, що між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» був укладений договір факторингу № УКФ 261224-2 від 26.12.2024. На виконання умов зазначеного договору укладено реєстр №1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №1049-5861 від 13.02.2022 на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким являється ОСОБА_1 . 13.02.2022 між ОСОБА_1 та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» був укладений кредитний договір №1049-5861. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 1000 грн., строк на який надається кредит 300 днів; дата повернення 10.12.2022; базовий період сплати відсотків 14 календарних днів. Позичальник свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 02.04.2026 утворилась заборгованість у розмірі 7170 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту становить 1000 грн. та за відсотками 6170 грн. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованість за кредитним договором №1049-5861 від 13.02.2022 в розмірі 7170 грн.

Представник позивача ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» в позовній заяві просила справу розглядати без участі представника (а.с.4 зворот).

Відповідач ОСОБА_1 надала суду пояснення, в яких повністю не визнає позовні вимоги ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР», вважає їх безпідставними, необґрунтованими, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами, з огляду на таке:

Щодо недоведеності факту укладення Кредитного договору та неотримання грошових коштів. У позовній заяві Позивач стверджує, що 13.02.2022 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 1049-5861, за умовами якого Відповідачу нібито надано кредит у розмірі 1 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 .Проте, Відповідач жодних кредитних договорів із ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не укладала, заяв на отримання кредиту не подавала, волевиявлення на отримання відповідних послуг не виражала, а електронний підпис чи одноразовий ідентифікатор для підписання будь- яких угод не застосовувала. Вона не отримувала у позику (кредит) грошові кошти від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».Позивач не додав до позовної заяви жодного первинного розрахункового документа.

Щодо неправомірності нарахування відсотків та вимог під час дії воєнного стану. Позивачем заявлено до стягнення 1 000,00 грн тіла кредиту та 6 170,00 грн відсотків за користування, нарахованих за ставкою 3% (або пільговою 2%) за кожен день користування. За змістом Кредитного договору, на який посилається Позивач, строк кредитування становив 300 днів, а дата повернення -10.12.2022 року. Відповідно до сталої судової практики, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користуванням кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту. Тобто, поза межами строку кредитування (після 10.12.2022 р.) первісний кредитор мав право нараховувати виключно суми, передбачені статтею 625 ЦК України (3% річних та інфляційні втрати), а не щоденні договірні проценти у розмірі 2-3%. Нарахована сума у розмірі 6 170,00 грн є абсолютно штучною, незаконною та не підлягає стягненню. Окрім того, Кредитний договір нібито укладено 13.02.2022 року, а вже 24.02.2022 року в Україні було введено воєнний стан. Згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем (в тому числі від штрафних санкцій).

Щодо неповідомлення про зміну кредитора. Позивач вказує, що 26.12.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено Договір факторингу № УКФ-261224-2. При цьому Позивач стверджує, що 30.12.2024 року направив Відповідачу «SMS-повідомлення».Надсилання текстового повідомлення (SMS) на випадковий номер телефону без можливості ідентифікувати особу отримувача та без підтвердження його реального вручення (доставки) не є належним, допустимим та письмовим повідомленням боржника у розумінні цивільного законодавства. Відповідач жодних повідомлень про відступлення права вимоги не отримувала та дізналася про існування ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» лише після отримання позовної заяви.

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.02.2022 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою електронного цифрового підпису укладено договір кредитної лінії № 1049-5861, на підставі якого позичальнику було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму 1000,00 грн. Строк на який надається кредит 300 календарних днів. Дата повернення (виплати) кредиту 10.12.2022. Згідно з умовами кредитного договору нарахування процентів за коритуавння кредитом здійснюється щоденно починаючи з першого дня видачі кредиту та до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, в наступних розмірах: стандартна процентна ставка 3,00 % за кожен день користування кредитом; знижена процентна ставка 2,00 %; пільгова процентна ставка 2,00 % (а.с.15-17).

Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: 10000 грн. та включає в себе суму кредиту та процентів за користування кредитом 9000 грн. (п. 4.10 договору).

Згідно довідки ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» ОСОБА_1 було перераховано кошти за кредитним договором № 1049-5861 від 13.02.2022: платіж № 1064426351, card_mask НОМЕР_2 , тип операції видача кредиту (а.с.14)

26.12.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» було укладено Договір факторингу № УКФ-261224-2, у відповідності до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та передає первісному кредитору під відступлення права вимоги, грошові кошти за плату у порядку та строки встановлені цим договором (а.с. 23-25).

Відповідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу № УКФ-261224-2 від 26 грудня 2021 року ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за договором № 1049-5861 від 13.02.2022 в сумі 7170 грн (а.с. 32).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 1049-5861 від 13.02.2022 сума загальної заборгованості ОСОБА_1 станом на 26.12.2024 становить 7170 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту становить 1000 грн. та за відсотками 6170 грн. (а.с. 33-39).

Згідно із частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Особливості укладення кредитного договору в електронній формі визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1-2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною 6 цієї статті.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно зі статтями 526, 530, 610 ЦК України та частиною 1 статті 612 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов`язанні установлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

При вирішенні спору судом враховується, що відповідач отримала кредитні кошти, була повідомлена про умови, правила та відсотки банку, однак належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, що створило заборгованість.

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

За частиною 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України)

Частиною першою статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Щодо доводів відповідача про недоведеність факту укладення договору та неотримання коштів.

За встановленими в цій справі обставинами 13.02.2022 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1049-5861 в електронній формі із застосуванням електронного підпису, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А412.

Згідно з матеріалами справи на мобільний номер телефону відповідача НОМЕР_3 було надіслано одноразовий ідентифікатор А412, який використано для підтвердження підписання договору в електронній формі. При цьому належність зазначеного номера телефону відповідачу не спростована жодними доказами, а навпаки, саме цей номер телефону зазначений нею в поясненнях.

Крім того, договір містить інформацію про місце проживання відповідача, реквізити паспорту та індивідуального податкового номеру, що також дає підстави вважати, що без зазначення таких відомостей, які є інформацією з обмеженим доступом, неможливо ідентифікувати особу позичальника. Будь-яких доказів, які б вказували на укладення кредитного договору іншими особами від імені відповідача, суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що договір про відкриття кредитної лінії № 1049-5861 підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, що підтверджує укладання між сторонами правочину.

Матеріалами справи підтверджується, що кошти за кредитним договором № 1049-5861 від 13.02.2022 були перераховані, шляхом переказу на її картковий рахунок, що підтверджується довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростували вказані докази перерахування коштів за вказаним кредитним договором.

Щодо висновків суду стосовно неправомірності нарахування процентів за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, строк кредитування за договором про надання фінансового кредиту № 1049-5861 від 13.02.2022 був погоджений сторонами та становив 300 календарних днів, тобто до 10.12.2022 року.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, позивачем не нараховувалися проценти за користування кредитом поза визначеним кредитним договором строком кредитування.

Таким чином, нарахування процентів здійснювалося в межах встановленого договором строку кредитування, який становив 300 календарних днів.

Щодо неповідомлення про зміну кредитора.

Згідно статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Слід зазначити, що згідно зі статтею 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

З огляду на викладене, саме по собі неповідомлення позичальника про уступку права вимоги, на що посилається відповідач ОСОБА_1 , не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора.

Приймаючи до уваги те, що відповідач, отримавши від позивача кредит в сумі 1000 грн., зобов`язання стосовно їх повернення, сплати відсотків у встановленому договорі розмірі не виконав, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором № 1049-5861 від 13.02.2022 у розмірі 7170 грн. з яких: заборгованість по тілу кредиту становить 1000 грн. та за відсотками 6170 грн.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2662,40 грн. (а.с.7) та 291,78 грн. витрат за надсилання відповідачу копій документів, відповідно до квитанції №2062736 від 13.05.2026 поштової служби «Е-пост» (а.с.6).

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 76-83, 137, 141, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача Охріменко Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованість за кредитним договором № 1049-5861 від 13.02.2022 в розмірі 7170 грн., а також 2662 грн 40 коп. судового збору та 291 грн. 78 коп. витрат за надсилання відповідачу копій документів.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР», м. Київ, вул.Алмазова Генерала, буд. 13, офіс 601, код ЄДРПОУ 43170298.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ольга КАТРИЧ