Рішення № 139617770, 08.09.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2265/26

№ 2/688/1717/26

РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА -НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

18.05.2026 ТОВ «ІННОВА НОВА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8168290525 від 14.05.2025 в сумі 32580,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 14.05.2025 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів у позику № 8168290525 в письмовій формі у вигляді електронного документа. За договором позикодавець зобов`язався надати відповідачці позику в сумі 5000,00 грн шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки ( НОМЕР_1 ), на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою, нараховані згідно з п. 2.6.1., п.п. 4.1.-4.2. та п.4.4. договору та його додатків. Строк кредиту - 360 днів, стандартна процентна ставка - 1% в день, яка застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5 договору, процентна ставка 0,87% за кожен день користування кредитом застосовується у період, починаючи з 181 календарного дня з дати укладення договору, і до закінчення строку дії договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із дат яка настане раніше); знижена процентна ставка 0,20% в день, яка застосовується за умови якщо позичальник 13.06.2025 сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів, або здійснить часткове дострокове повернення кредиту. Позикодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав відповідачці грошові кошти в розмірі 5000,00 грн. Відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. З урахуванням змін, що були внесені на підставі Закону «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-IX від 22.11.2023, який набрав чинності 24.12.2023, і яким було доповнено прикінцеві і перехідні положення ЗУ «Про споживче кредитування», зокрема п. 17, в якому зазначено: «Тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %, та після 20.08.2024 1%" », загальна (поточна) заборгованість відповідача за договором про надання грошових коштів у позику № 8168290525 від 14.05.2025 станом на дату підготовки позовної заяви включно має наступне арифметичне вираження: загальна (поточна) заборгованість відповідача перед позивачем складає 5000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 16830,00 грн заборгованість за процентами за період з 14.05.2025 по 09.05.2026; 750,00 грн комісія за надання кредиту; 10000,00 грн неустойка, разом: 32 580,00 грн.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 29 травня 2026 року відкрито провадження у справі, витребувано докази.

23.06.2026 з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» надійшли витребувані докази.

3. Аргументи учасників справи

26.06.2026 відповідачка ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в повному обсязі у задоволені позовних вимог. Вказує, що належним доказом заборгованості відповідача за тілом кредиту може бути виписка по картковому рахунку, яка повинна досліджуватися в сукупності з іншими доказами. Разом з тим, позивачем не надано належних доказів на підтвердження перерахування відповідачу коштів по кредитному договору - розрахункового документа (платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо) або виписки з банківського рахунку, які б відповідали вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Долучена копія квитанції до платіжної інструкції №20222-1354-217232932 не є первинною документацією, оскільки не містить повної інформації про обов`язкові реквізити, що дозволяють ідентифікувати операцію та її учасників. З наявних в матеріалах справи доказів немає можливості ідентифікувати належність електронного платіжного засобу відповідачу ОСОБА_1 , оскільки повної інформації щодо номеру банківської картки або ж номеру банківського рахунку відповідача матеріали справи не містять. Матеріали справи не містять належних доказів, підтверджуючих виконання первісним кредитором ТОВ «Іннова-Нова» умов договору щодо здійснення безготівкового переказу грошової суми на банківський рахунок позичальника шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу. Крім того, матеріали справи не містять даних, підтверджуючих належність електронного платіжного засобу, реквізити якого зазначені у тексті договору, саме відповідачці ОСОБА_1 . Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором не відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а отже не є належним доказом заборгованості за кредитним договором. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не є борговим документом та належним доказом, що доводить отримання кредиту. Таким документом відповідно до ч. 1 розділу ІV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ від 25 вересня 2018 року, може бути банківський документ з підписом відповідача, якого не надано. Розрахунок заборгованості не є доказом наявності чи відсутності договірних зобов`язань між сторонами, оскільки він є доповненням до позову з зазначенням обрахунку позивачем позовних вимог майнового характеру, має інформаційний характер, а також не відповідає вимогам, яким має відповідати доказ здійснення фінансово-господарської операції. Позивачем заявлено вимогу про стягнення комісії за кредитом у сумі 750 грн, втім дана вимога не підлягає задоволенню. При цьому в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). Щодо нарахованої неустойки в розмірі 10 000,00 грн, то з матеріалів справи вбачається, що заборгованість за неустойкою нараховувалась за такий період, коли це було заборонено відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» доповненого, серед іншого, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України пунктом 18. Зокрема, вказаним пунктом визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Також, вказаним пунктом установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). А відтак не може бути стягнута з відповідача неустойка, оскільки позичальник звільнений від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань за даним договором під час дії воєнного стану.

26.06.2026 представник відповідача Зачепіло З. Я. подала заяву про зменшення витрат ТОВ «Іннова-Нова» на професійну правничу допомогу адвоката до розміру 1000,00 грн.

10.07.2026 представник позивача Андрущенко М. В. подав додаткові пояснення у справі в яких вказав, що новітньою судовою практикою у справах про стягнення заборгованості за аналогічними кредитними договорами підтверджено як правомірність укладення письмових кредитних договорів, електронних кредитних договорів, так і правомірність укладення електронних кредитних договорів за допомогою одноразового ідентифікатора та/або факсимільного відтворення підпису. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Після підписання електронними підписами договору його умови вважаються прийнятими, а договір є укладеним. Позичальником ОСОБА_1 під час укладення договору про надання грошових коштів у позику № 8168290525 від 14.05.2025 пройдено ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку. При реєстрації та входу в особистий кабінет позичальника при укладенні договору № 8168290525, відповідачем було використано фінансовий номер телефону НОМЕР_2 та адресу електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 Саме на цей номер телефону був відправлений та доставлений одноразовий ідентифікатор (1528), яким був підписаний договір про надання грошових коштів у позику № 8168290525 від 14.05.2025. Повідомив, що долучена квитанція EasyPay до платіжної інструкції № 20246-1354-224821845 (IDплатежу: 1606350049) про перерахування коштів від 14.05.2025 є достовірним доказом, оскільки містить усі необхідні реквізити, а саме: номер, дату здійснення операції, суму видачі коштів, призначення платежу із зазначенням фінансового номеру ОСОБА_1 та скороченого рахунку отримувача, і не може не враховуватись до уваги судом лише через наявність суб`єктивних заперечень зі сторони відповідача. Номер картки, на яку було здійснено перерахування коштів за договором, в особистому кабінеті відповідачка самостійно додала як таку, на яку бажає отримати кредитні кошти, і саме на цю картку № НОМЕР_1 відповідачем було отримано суму позики. Стороною відповідача не лише прямо не вказано на неотримання вищезазначених коштів, але й не долучено жодних банківських виписок на підтвердження того, що такого перерахування коштів не було, та/або не долучено доказів, що могли б слугувати підтвердженням вчинення щодо нього шахрайських дій у випадку, якщо ОСОБА_1 договір про надання грошових коштів у позику № 8168290525 від 14.05.2025 із ТОВ «ІННОВА НОВА» не укладався. Щодо розрахунку заборгованості, то перевірку правильності проведеного розрахунку здійснити досить легко шляхом найпростішого арифметичного множення даних, тому підстав вважати суми зависокими або такими, що навмисно вказані на користь позивача, немає. Зазначив, що сторона відповідача мала право надати свій розрахунок заборгованості для обґрунтування своїх заперечень, але в додатках до відзиву немає нічого, окрім доказів направлення відзиву стороні позивача, ордеру та копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд розділяє поняття проценти за користування кредитом та проценти за прострочення зобов`язання, перші з яких не є заходом цивільно-правової відповідальності боржника, а лише можливістю правомірно не сплачувати кошти протягом певного часу. Наразі відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань, не погашаючи заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів ТОВ «ІННОВА НОВА», через що останнє змушено було звернутись до суду задля захисту власних прав через свого представника. Також зазначив, що оскільки укладення договору не є актом примусових дій з боку товариства, а тільки добровільною згодою між позичальником та кредитодавцем, відтак якщо ОСОБА_1 як свідома дієздатна особа станом на 14.05.2025 вважала умови кредитування договором про надання грошових коштів у позику № 8168290525 від 14.05.2025 неправомірними, вона могла відмовитись від підписання договору та подальшого отримання від ТОВ «ІННОВА НОВА» кредитних коштів. Також сторона Відповідача не заперечує укладення договору між позичальником та кредитодавцем про надання грошових коштів у позику. Також відповідач не надає ніяких доказів, які могли спростувати доводи позивача, а отже, заперечення відповідача є безпідставними та не обґрунтованими.

Представник позивача Андрущенко М. В. в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести без участі представника ТОВ «Іннова-Нова».

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідачки Зачепіло З. Я. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

16.03.2025 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір надання грошових коштів у кредит № 8168290525, відповідно до якого товариство надає відповідачці кредит в сумі 5000,00 грн у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки НОМЕР_3 , на строк 360 днів з стандартною процентною ставкою 1% в день, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення цього договору, 0.87% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період, починаючи з 181 календарного дня з дати укладення цього договору і до закінчення строку дії цього договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із дат яка настане раніше); зниженою процентною ставкою 0,2 в день та застосовується за умови, якщо позичальник 13.06.2025 сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів. Позичальник, як учасник Програми лояльності, отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Позичальник за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою.

Пунктом 2.7 договору передбачено комісію за надання кредиту - 15% від суми наданого кредиту, яка нараховується на суму виданого за цим договором кредиту у день надання кредиту.

Договір підписано ОСОБА_1 цифровим підписом одноразовим ідентифікатором.

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції № 20222-1354-217232932 14.05.2025 ТОВ «Іннова Фінанс» перерахувало ОСОБА_1 5000,00 грн кредитних коштів.

За повідомленням АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , випущено платіжну карту № НОМЕР_5 до рахунку № НОМЕР_6 , 14.05.2025 була операція по надходженню грошових коштів в сумі 5000,00 грн через сервіс іншого банку.

Згідно з банківською випискою АТ «Перший Український Міжнародний Банк» з 14.05.2025 по 17.05.2025 14.05.2025 було здійснено зарахування коштів в сумі 5000,00 грн на рахунок НОМЕР_6 .

Згідно з детальним розрахунком заборгованості за договором № 8168290525 від 14.05.2025 заборгованість ОСОБА_1 складає 32580,00 грн з яких: 5000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 16830,00 грн заборгованість за процентами за період з 14.05.2025 по 08.05.2026, 10000,00 грн неустойка, 750,00 грн - комісія.

5. Норми права, які застосував суд

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), тов. разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 525 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 09.12.2019 у справі № 524/5152/15-ц висловив правову позицію про те, що умови договору про надання споживчого кредиту, що передбачають здійснення платежів за дії, які не є послугою, або здійснення платежів, які заборонені законом, є нікчемними.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України № 596/2026 від 13.07.2026, затвердженим Законом України № 4928-ІХ від 14.07.2026, до 31 жовтня 2026 року.

6. Висновки суду

З огляду на те, що відповідачка не виконала умови договору позики та не повернула після закінчення строку кредитування кредит та відсотки, суд дійшов висновку про те, що з неї на користь позивача підлягає стягненню кредитна заборгованість в сумі 21830,00 грн, в тому числі: 5000,00 грн - тіло кредиту, 16830,00 грн проценти.

Враховуючи, що неустойка в сумі 10000,00 грн нарахована за час дії воєнного стану та підлягає списанню, у її стягненні з відповідачки слід відмовити.

З огляду на те, що в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з наданням та кредиту, за які позивачем встановлена комісія, суд вважає, що умови кредитного договору щодо сплати комісії є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування", а тому у стягненні з відповідача комісії за надання в сумі 750,00 грн слід відмовити.

Заперечення відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 отримання відповідачкою кредитних коштів не заслуговують на увагу, оскільки спростовані випискою АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», яка підтверджує здійснення переказу грошових коштів в сумі 5000 грн на її картковий рахунок, зазначений у кредитному договорі.

7. Розподіл судових витрат

За правилами частини першої частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн згідно платіжної інструкції № 112 від 17.02.2026.

В зв`язку з частковим задоволенням позову на 67% з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1783,81 грн (2662,40 х 67 %).

Керуючись статтями 139, 141, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА -НОВА» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, код ЄДРПОУ 44127243) заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит № 8168290525 від 14.05.2025 в сумі 21830 (двад цять одна тисяча вісімсот тридцять) грн 00 коп, з яких: 5000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 16830,00 грн заборгованість за процентами.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА -НОВА» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, код ЄДРПОУ 44127243) судовий збір в сумі 1783,81 грн.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 8 вересня 2026 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук