Ухвала суду № 139617057, 09.09.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3137/19

УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Вінницький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області подано вищевказану заяву, яку мотивовано тим, що «між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно з яким їй було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлено графік їх повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням суду позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 128/3137/19 від 26.08.2020 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором. 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитора за договором було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Крім того, кредитний договір відповідача на момент звернення з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами у справі. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №63080914 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. 23.12.2020 державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. На даний час ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права стягувача у зв`язку з відсутністю виконавчого документу. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пропущено. Тому просять замінити стягувача у виконавчому листі № 128/3137/19 від 26.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу з Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 128/3137/19 від 26.08.2020 про стягнення боргу з ОСОБА_1 ».

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 05.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа прийняв до провадження і призначив її до судового розгляду.

Судовий розгляд відкладався з поважних причин.

У судове засідання 09.09.2026 учасники справи не з`явилися, хоч про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Представник ТОВ «Капіталресурс» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа просив розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

Представник ОСОБА_1 адвокат Куций К.С. попередньо подав до суду заяву, в якій просить розглянути заяву без участі ОСОБА_1 , у задоволенні заяви відмовити, оскільки на момент відступлення права вимоги за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, а також на момент звернення із заявою до суду строк для повторного пред`явлення виконавчого листа № 128/3137/19 від 26.08.2020 сплинув.

У частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Будь-які інші заяви та/або клопотання учасники справи до суду не подавали.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 09.09.2026 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, матеріали справи № 128/3137/19, суд дійшов такого висновку.

Установлено, що Вінницький районний суд Вінницької області заочним рішенням від 06.07.2020 (справа № 128/3137/19) ухвалив «Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_2 , МФО № 305299) заборгованість за договором б/н від 13 червня 2017 року в сумі 11 000 (одинадцять тисяч) грн 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_2 , МФО № 305299) у рахунок відшкодування частини сплаченого судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам грошові кошти в сумі 593 (п`ятсот дев`яносто три) грн 76 коп.».

26.08.2020 на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06.07.2020 видано виконавчий лист № 128/3137/19.

23.12.2020 старшим державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні №63080914 видано постанову про повернення стягувачу виконавчого листа № 128/3137/19, виданого 26.08.2020 Вінницьким районним судом Вінницької області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Заявник ТОВ «Капіталресурс» стверджує, що станом на даний час оригінал виконавчого листа № 128/3137/19 від 26.08.2020 на адресу стягувача (позивача) не надходив.

У листі АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2026 зазначено, що «за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів (які надійшли до банку в період до 05.10.2025 включно) знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ», що підтверджується копією такого листа.

За даними автоматизованої системи виконавчого провадження за критеріями пошуку: боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ КБ «ПриватБанк», виконавче провадження №63080914, яке відкрито 21.09.2020, станом на 15.05.2026 завершено.

22.08.2025 між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за умовами якого клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме: права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, а фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до копії реєстру боргових зобов`язань від 10.09.2025, АТ КБ «ПриватБанк» передало ТОВ «Капіталресурс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 13.06.2017.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із зміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктивний склад у частині кредитора.

Згідно з частинами першою та другою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні приписи містяться у частині п`ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 (справа № 643/4902/14-ц), від 31.10.2018 (справа № 201/8548/16-ц), від 15.08.2018 (справа № 190/2119/14-ц), від 15.05.2019 (справа № 370/2464/17) та від 29.03.2021 (справа № 2-5356/10).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.10.2019 (справа № 753/1415/16-ц), відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору та відбувається шляхом укладення договору.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, звернення сторони у справі чи правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження», оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із відповідними заявами.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №2129-IX від 15 березня 2022 року було доповнено розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Закон №2129-IX набрав чинності 26 березня 2022 року.

У постанові від 15.03.2023 (справа № 260/2595/22) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив таке: «Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання».

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період дії воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Враховуючи викладене, у даному випадку строк на пред`явлення виконавчого листа № 128/3137/19, виданого 26.08.2020 на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06.07.2020, після повернення його 23.12.2020 стягувачу не пропущено.

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 19.06.2024 (справа № 278/6265/13) та від 28.08.2025 (справа № 824/20/19).

Оскільки АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором від 13.06.2017, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , наявні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.11.2023 (справа № 196/673/14-ц) вказано, що «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено у статтях 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснив, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 (справа № 263/4331/18) зазначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 (справа №2-6471/06).

У рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 № 3-рп/2010 (справа № 1-7/2010) встановлено, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

З наданих суду доказів установлено, що АТ КБ «ПриватБанк» за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку виявлено, що оригінали документів (які надійшли до банку в період до 05.10.2025 включно), в тому числі оригінал виконавчого листа № 128/3137/19, виданого 26.08.2020 на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06.07.2020, знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ.

Тобто в даному випадку є доведеним той факт, що оригінал виконавчого листа № 128/3137/19, виданий 26.08.2020 на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06.07.2020, відсутній у стягувача та в органі державної виконавчої служби, тобто є втраченим.

Враховуючи викладене, оскільки оригінал виконавчого листа № 128/3137/19, виданий 26.08.2020 на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06.07.2020, вважається втраченим, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, заяву ТОВ «Капіталресурс» у частині видачі дубліката виконавчого листа треба задовольнити.

Керуючись статтями 1, 15, 26 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 512, 513, 514, 516 ЦК України, статтями 211, 247, 260, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Вінницький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» у виконавчому листі № 128/3137/19, виданому 26.08.2020 на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06.07.2020, замінити на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Видати дублікат виконавчого листа від 26.08.2020 у цивільній справі № 128/3137/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ