Ухвала суду № 139617019, 08.09.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2541/21

УХВАЛА

08 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця кримінальне провадження № 120210200500000156, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 cт. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

05.06.2026 захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подано клопотання про призначення комісійної посмертної судово-медичної експертизи та 08.06.2026 подано клопотання про призначення комісійної посмертної судово-медичної експертизи (доповнене), яке він та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали. Так, захисник просив розглянути по суті саме доповнене клопотання та задовольнити його в повному обсязі.

Так, зазначене клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи міститься "Висновок експерта" № 342 експертизи тіла ОСОБА_7 (далі Висновок № 342), який був розпочатий 10.04.2021 та закінчений 20.05.2021 та "Висновок експерта" № 45-к, який був розпочатий 03.09.2021 та закінчений 06.09.2021, з аналізу яких в нього напрошується висновок, що ОСОБА_7 у невстановленому органом досудового слідства місці, можливо з якимись особами, після того як пішла з подвір`я ОСОБА_6 , вжила велику кількість алкоголю, що призвело до її сильного сп`яніння. Потім її вирвало, що спорожнило її шлунок, але слідів рвоти ні в будинку ОСОБА_6 , ні на подвір`ї, ні на її одежі не виявлено. Що свідчить про те, що її вирвало десь в іншому місці ніж домоволодіння ОСОБА_6 та підтверджує покази підзахисного, що ОСОБА_7 пішла з території домоволодіння, де мешкав ОСОБА_6 , в невідомому йому напрямку. Та на думку захисника зазначені тілесні ушкодження в потерпілої зазвичай супроводжуються дуже сильною кровотечею. Але, ні в самому будинку, ні на подвір`ї будинку, а тим більше біля тіла ОСОБА_7 такої кількості крові не виявлено, що на думку захисника свідчить про те, що ОСОБА_7 отримала рани голови в іншому місці, а кров змили або сама ОСОБА_7 , або невстановлені особи.

Також захисник зазначає, що на зображенні тіла ОСОБА_7 чітко видно забруднення лівої бокової поверхні тіла з переходом до пупка та вверх від резинки штанів до грудей з поступовим зменшенням окрасу, що схоже на пил дорожнього покриття або обочини дороги з грунтовою поверхнею, але тіло ОСОБА_7 на момент виявлення лежало в палісаднику серед квітів та інших декоративних рослин на покритті із декоративної кори дерев. Тобто на місці знаходження її тіла не було грунтового покриття, притаманного грунтовим дорогам та обочинам, і тому забруднитись вона могла тільки в іншому місці ніж домоволодіння підзахисного ОСОБА_6 .

Тому захисник просить суд призначити посмертну комісійну судово-медичну експертизу та до проведення якої залучити окрім судово-медичного експерта, ще лікаря травматолога та лікаря хірурга. На вирішення експертів просить поставити наступні питання: "1. Чи співпадає напрямок вектору травмуючої сили удару, який спричинив перелами 5-го ребра по середньо ключичній лінії зліва, 6-го та 7-го ребра по середній пахвинній лінії зліва, 8-го, 9-го, 10-го та 11-го ребер по лопатковій лінії зліва пошкодженню лівої легені з гемотораксом (700 мл.), розриву селезінки 3х1 см. в ділянці воріт, геморогічному просяканню хвоста та тіла підшлункової залози (без кровотечі в черевну порожнину),напрямок якого (вектора) діяв спереду-назад у косо-поперечному напрямку (або зліва-направо та зверху-вниз)? 2. Чи могла особа сама собі заподіяти виявлені тілесні ушкодження внаслідок низки падінь з висоти свого росту з прискоренням падіння тіла (під час бігу, швидкої ходьби зашпортнутися або зачепитися за якийсь предмет, тощо) на виступаючі з поверхні тупі тверді предмети з врахуванням стадії її сильного алкогольного сп`яніння та порушенням координації рухів? 3. Чи могла особа отримати виявлені тілесні ушкодження під час ДТП внаслідок удару виступаючих тупих твердих елементів зовнішньої конструкції автомобіля (фара, бампер, передня захисна металева решітка, тощо) з подальшим падінням на виступаючі тупі тверді предмети дорожнього покриття або обочини? 4. Чи могла особа отримати виявлені тілесні ушкодження на задній поверхні правого плеча у нижній його третині синець невизначеної форми розміром 4х3,5 см. фіолетового кольору, та на поверхні лівого плеча в середній його третині синець овальної форми, фіолетового кольору, розміром 3х4 см., та внаслідок захвату руками іншою людиною при переносі тіла двома особами (за плечі та за ноги), коли ОСОБА_7 була без свідомості або одразу після настання смерті на протязі 15-30 хвилин? 5. Чи могла настати смерть ОСОБА_7 внаслідок переохолодження, враховуючи, що: тіло лежало на поверхні землі; на момент смерті у неї були наявні перелами 5-го ребра по середньо ключичній лінії зліва, 6-го та 7-го ребра по середній пахвинній лінії зліва, 8-го, 9-го, 10-го та 11-го ребер по лопатковій лінії зліва пошкодженню лівої легені з гемотораксом (700 мл., помірна втрата крові), розриву селезінки 3х1 см. в ділянці воріт, геморогічному просяканню хвоста та тіла підшлункової залози; внаслідок отриманих травм рухи тіла були обмежені; температура повітря у ніч з 8 на 9 квітня 2021 року в с. Цвіжин Вінницького району становила приблизно -4°C...-2°C, відчувався холодний вітер, а вранці температура вдень піднялася лише до +2°C...+5°C з мінливою хмарністю; одежа на покійній була легка (див.фототаблиці протоколу огляду місця події та огляду трупа) та не захищала від холоду".

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення комісійної посмертної судово-медичної експертизи з підстав, викладених в його письмових запереченнях.

Зокрема наголосив, що подане захисником клопотання спрямоване на затягування судового розгляду, оскільки у ньому не наведено жодних об`єктивних даних про неповноту, неясність, суперечність висновку експерта чи про порушення методики проведення експертного дослідження або про істотні недоліки висновку, які ставили б під сумвів його достовіреність чи допустимість. Зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вже містяться два висновки судових експертів: висновок експерта № 342 та висновок експерта №45-к. Дослідження проведені кваліфікованими судово-медичними експертами, які мають відповідну атестацію, спеціальні знання та внесені до Реєстру атестованих судових експертів. Оцінка ступення тяжкості крововтрати, характеру ушкоджень та причин смерті ОСОБА_7 здійснена у суворій відповідності до затверджених нормативно-правових актів та медичних критеріїв, а висновки про їх неповноту чи невідповідність обставинам справи базується на власному суб`єктивному аналізі захисником загальнодуступних інтернет-джерел і не враховує комплексної картини травми. Тому версії про ДТП, переохолодження та «самопошкодження» є необгрунтовами, а запропоновані захистом питання мають характер припущень та спроб перекласти відповідальність без жодних об`єктивних доказів чи матеріалів щодо вказаних припущень про ДТП, рвоту, обов`язкову масивну кровотечу, а переохолодження не визначалось причиною смерті, якою попередніми висновками визначено саме травму органів з крововтратою. Тому прокурор просить відмовити в задоволені клопотання захисника, оскільки дане клопотання зводиться до переоцінки вже зібраних та досліджених доказів шляхом висування альтернативних припущень, які суперечать логіці та матеріалам справи, а усі необхідні знання вже були застосовані під час первинних експертиз.

Потерпіла в судовому засіданні заперечення прокурора підтримала, просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення комісійної посмертної судово-медичної експертизи.

Вислухавши думку учасників судового засідання,оглянувши надані суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (далі Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Суд зауважує, що первинну судово-медичну експертизу для встановленя причин смерті та характеру тілесних ушкоджень і механізму їх заподіяння потерпілої ОСОБА_7 , а також додаткову судово-медичну експертизу, вже було проведено під час досудового слідства.

По данному кримінальному провадженні було призначено та проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 , яка була завершена 20.05.2021 (висновок експерта № 342), та додаткову судово-медичну експертизу, яка була завершена 06.09.2021 (висновок експерта № 45-к).

Натомість, захисник просить призначити комісійну судово-медичну експертизу та до проведення якої залучити окрім судово-медичного експерта, ще лікаря травматолога та лікаря хірурга, що не відповідає п. 1.2.13. Інструкції, оскільки вона проводиться саме кількома експертами, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією, труп потерпілої ОСОБА_7 похований її родичами, з часу події кримінального правопорушення минуло більше 5 років, крім цього, обгрунтованих підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи стороною захисту не доведено, зазначені захисником обставини, якими він обгрунтовує необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи поряд з двома наявними висновками судово-медичної експертизи, стосуються його особистої незгоди з наявними висновками експертів, яка обгрунтована його особистою оцінкою та припущеннями без посилання на будь-які докази таких обставин.

Достатніх підстав для проведення комісійної судово-медичної експертизи, умови для проведення якої встановлені Правилами проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. № 6, судом не встановлено.

Та суд зауважує, що згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Зважаючи на те, що стороною захисту в судовому засіданні не доведено підстав, передбачених ст. 242 КПУ України для призначення вказаної ним експертизи, враховуючи проведення відповідних судових експертиз під час досудового розслідування, обставин, передбачених ч. 2 ст. 332 КПК України також не встановлено, в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної посмертної судово-медичної експертизи (з доповненнями) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: