Ухвала суду № 139616900, 08.09.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7906/25

провадження № 1-кс/405/2832/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025120000000773, відомості про яке внесені 05.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

07.09.2026 до Подільського районного суду м. Кропивницького від представника власника майна адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання в порядку ст. 174 КПК України.

На обґрунтування клопотання представник власника майна вказав, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 18.02.2026 накладено арешт на майно, яке 07.01.2026 тимчасово вилучено під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі і мобільний телефон марки Samsung S22+, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою № НОМЕР_3 .

Представник стверджує, що ОСОБА_3 не має будь якої причетності до злочину у якому проводиться досудове розслідування, який також був допитаний слідчим, повідомив про усі обставини, які підлягають встановленню під час досудового розслідування та мають важливе для нього значення.

Також представником наголошується, що відносно вилученого мобільного телефону проведено експертне дослідження та інші необхідні слідчі дії, тому вважає, що у подальшому перебуванні вилученого мобільного телефона під арештом відпала потреба.

Власник майна, її представник та слідчий у судове засідання не з`явились, від представника та слідчого надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому, представник власника майна на задоволенні клопотання наполягає, а слідчий залишила вирішення питання щодо клопотання про скасування арешту майна на розсуд суду та пояснила, що нею отримано повідомлення про неможливість проведення призначеної експертизи відносно вилученого телефону.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна, докази, якими представник власника майна його обґрунтовує, врахувавши письмову позицію учасників справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025120000000773, відомості про яке внесені 05.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 18.02.2026 /справа № 405/7906/25, провадження № 1-кс/405/72/26/ накладено арешт на майно, яке 07.01.2026 тимчасово вилучено під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі і на мобільний телефон марки Samsung S22+, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою № НОМЕР_3 .

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи клопотання представника власника майна про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що твердження представника щодо проведення з вилученим мобільним телефоном усіх необхідних слідчих дій знайшло своє підтвердження у поясненнях, які були надані слідчим. При цьому, зауважень від слідчого щодо настання негативних наслідків для кримінального провадження у разі повернення ОСОБА_3 вилученого мобільного телефону не надходило.

За наведених обставин, слідчим суддею встановлено про наявність підстав для задоволення клопотання представника власника майна.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025120000000773, відомості про яке внесені 05.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 18.02.2026 /справа № 405/7906/25, провадження № 1-кс/405/72/26/, а саме з мобільного телефону марки Samsung S22+, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою № НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5