Ухвала суду № 139616189, 09.09.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9560/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.

за участі секретаря судового засідання Кулікович Д.П.,

учасників справи:

представника позивача адвоката Кхатера Ф.Е.,

представника відповідача адвоката Пархомчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про виділ у натурі частини земельної ділянки та домоволодіння,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про виділ у натурі частини земельної ділянки та домоволодіння.

Від представника позивача адвоката Кхатера Ф.Е. надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, при проведенні експертизи поставити перед експертом наступні питання: чи є технічно можливим виділ в натурі ОСОБА_1 належних їй 60/100 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як окремого індивідуально визначеного об`єкта нерухомого майна у складі приміщень: коридору 1-1, площею 4,2 кв.м.; санвузла 1-2, площею 2,5 кв.м.; кухні 1-3, площею 13,2 кв.м.; житлової кімнати 1-7, площею 19,9 кв.м.; господарських будівель та споруд: «Пг/А-2»- погріба, «Б-2» - літньої кухні, 1/2 септика, «а1» - ганку, згідно наявного технічного паспорту на будинок?; чи наявний доступ до житлової кімнати 1-7, розташованої на мансардному поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і належної ОСОБА_1 ? Якщо ні, то яким чином можливо забезпечити цей доступ?; чи є технічно можливим виділ у натурі ОСОБА_1 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0404 га, кадастровий номер 5610100000:01:029:0211, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , як окремого об`єкта нерухомого майна?; який можливий варіант виділу в натурі 1/2 частки вказаної земельної ділянки відповідає частці ОСОБА_1 та забезпечує належне користування тією частиною житлового будинку, яка відповідає 60/100 часткам у праві власності на будинок? Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Сапуновій Аллі Іванівні, свідоцтво судового експерта № 2007, адреса: 33000, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39, офіс 22. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Клопотання мотивоване тим, що предметом спору є виділ у натурі частини житлового будинку та частини земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з метою припинення режиму спільної часткової власності та подальшої державної реєстрації права власності на окремі об`єкти нерухомого майна. Для правильного вирішення спору необхідно встановити обставини, які потребують спеціальних знань у сфері будівництва, технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна та землеустрою, зокрема щодо технічної можливості виділу належних позивачу 60/100 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок та 1/2 частки земельної ділянки як окремих об`єктів нерухомого майна, можливості забезпечення належного доступу до житлової кімнати 1-7, а також визначення можливого варіанта поділу земельної ділянки, який би відповідав частці позивача у праві власності на земельну ділянку та забезпечував належне користування виділеною їй частиною житлового будинку. На думку представника позивача, зазначені обставини не можуть бути встановлені судом виключно на підставі наявних у справі письмових доказів та потребують проведення спеціального дослідження фактичного стану домоволодіння, господарських будівель і споруд, технічної документації, конфігурації та площі земельної ділянки, а також можливості формування окремих об`єктів нерухомого майна. У зв`язку з цим представник позивача вважає необхідним призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Представник відповідача адвокат Пархомчук В.В. у відзиві на позовну заяву просила поставити на вирішення судового експерта додаткові питання, спрямовані на встановлення технічної можливості виділу в натурі належних ОСОБА_2 40/100 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок як окремого об`єкта нерухомого майна у складі приміщень № 1-4 1-6, № 2-1 2-9 та приміщень мансардного поверху І і ІІ, а також уточнення можливості виділу належних ОСОБА_1 60/100 часток у складі приміщень № 1-1 1-3, 1-7, господарських будівель та споруд. Щодо земельної ділянки представник відповідача просила з`ясувати технічну можливість її поділу на дві рівні за площею частини з урахуванням фактичного розташування житлового будинку, надвірних будівель і споруд, інженерних мереж, входів та під`їздів, а також визначити всі технічно можливі варіанти поділу земельної ділянки між сторонами по 1/2 частки, у тому числі з відступом від розміру ідеальних часток співвласників, із зазначенням за кожним варіантом конкретної площі, конфігурації, лінійних розмірів та меж утворюваних земельних ділянок і нанесенням їх на план.

Представник позивача адвокат Кхатер Ф.Е. в підготовчому судовому засіданні своє клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи підтримав, просив його задовольнити, зазначивши, що проведення експертизи є необхідним для встановлення технічної можливості виділу належної позивачу частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі. При цьому зазначив, що між сторонами не виключається можливість укладення мирової угоди, однак проведення експертизи є необхідним у будь-якому разі для визначення технічної можливості та варіантів виділу майна. Щодо зміни формулювання окремих питань, запропонованих представником відповідача, не заперечував. Стосовно витрат на проведення експертизи зазначив, що позивач готовий попередньо нести витрати на проведення експертизи лише в частині питань, запропонованих стороною позивача, та просив вирішити питання щодо їх розподілу пропорційно.

Представник відповідача адвокат Пархомчук В.В. у підготовчому судовому засіданні проти призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи не заперечувала, водночас зазначила, що має зауваження щодо формулювання окремих питань, запропонованих представником позивача, та просила їх уточнити і замінити. Також зазначила, що у розділі 3 відзиву на позовну заяву стороною відповідача викладено питання, які просить поставити на вирішення експерта. Представник позивача щодо запропонованого уточнення формулювання питань не заперечувала. Щодо оплати витрат на проведення експертизи представник відповідача просила покласти такі витрати на позивача, посилаючись на те, що сторона відповідача не заявляла додаткових питань до експерта, а лише просила змінити формулювання запропонованих стороною позивача питань.

Від представника третьої особи Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Пилипчука Т.С. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За ст. 81 ЦПК України кожна сторона у справі повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи предмет та підстави позову, та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, зокрема суд вважає за необхідне клопотання представника позивача адвоката Кхатера Ф.Е. задовольнити повністю та призначити у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Водночас суд не вбачає підстав для задоволення пропозиції представника відповідача адвоката Пархомчук В.В. щодо поставлення на вирішення експерта питань, викладених у відзиві на позовну заяву, оскільки такі питання за своїм змістом виходять за межі предмета доказування у цій справі та не спрямовані безпосередньо на встановлення обставин, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги. Зокрема, питання щодо можливості виділу в натурі належних відповідачу 40/100 часток житлового будинку та визначення всіх можливих варіантів поділу земельної ділянки, у тому числі з відступом від розміру ідеальних часток співвласників, не є необхідними для вирішення заявлених позивачем вимог у запропонованому відповідачем обсязі, а їх дослідження не має істотного значення для встановлення обставин, що входять до предмета доказування. При цьому суд враховує, що запропоновані представником відповідача питання значною мірою стосуються визначення альтернативних варіантів поділу майна та прав відповідача, тоді як предметом розгляду є вимоги позивача про виділ у натурі належної їй частини домоволодіння та земельної ділянки. Відтак суд вважає достатнім поставити перед експертом питання, запропоновані представником позивача, які безпосередньо стосуються предмета позову та мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експерту Сапуновій Аллі Іванівні (вул. Василя Червонія, буд. 39, оф. 22, м. Рівне).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покласти на позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення комплексно судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 83, 84, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Кхатера Фаді Едіас про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про виділ у натурі частини земельної ділянки та домоволодіння судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

При проведенні експертизи поставити перед експертом наступні питання:

- чи є технічно можливим виділ в натурі ОСОБА_1 належних їй 60/100 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як окремого індивідуально визначеного об`єкта нерухомого майна у складі приміщень: коридору 1-1, площею 4,2 кв.м.; санвузла 1-2, площею 2,5 кв.м.; кухні 1-3, площею 13,2 кв.м.; житлової кімнати 1-7, площею 19,9 кв.м.; господарських будівель та споруд: «Пг/А-2»- погріба, «Б-2» - літньої кухні, 1/2 септика, «а1» - ганку, згідно наявного технічного паспорту на будинок?;

- чи наявний доступ до житлової кімнати 1-7, розташованої на мансардному поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і належної ОСОБА_1 ? Якщо ні, то яким чином можливо забезпечити цей доступ?;

- чи є технічно можливим виділ у натурі ОСОБА_1 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0404 га, кадастровий номер 5610100000:01:029:0211, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , як окремого об`єкта нерухомого майна?;

- який можливий варіант виділу в натурі 1/2 частки вказаної земельної ділянки відповідає частці ОСОБА_1 та забезпечує належне користування тією частиною житлового будинку, яка відповідає 60/100 часткам у праві власності на будинок?

Сторонам забезпечити доступ судовому експерту до житлового будинку, господарських будівель, споруд та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити судовому експерту Сапуновій Аллі Іванівні (вул. Василя Червонія, буд. 39, оф. 22, м. Рівне).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Встановити місячний строк проведення експертизи з моменту отримання експертом копії ухвали.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи ЄУН 569/9560/26.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА