Постанова № 139615880, 08.09.2026, Оржицький районний суд Полтавської області

543/887/26

3/543/165/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2026 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ТОВ НОВООРЖИЦЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД», код ЄДРПОУ 38960990, місцезнаходження: 37714, Полтавська область, лубенський район, селище Новооржицьке, вул. Центральна, буд. 2,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ТОВ НОВООРЖИЦЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД», порушив терміни подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за І квартал 2026 року, граничний термін сплати якого становив 29.04.2026, платіжне доручення подано до установи банку 07.05.2026, чим порушив п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не з`явився, хоча про дату час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. При цьому від захисника ОСОБА_1 адвоката Андрейківа О.В. 07.09.2026 до суду надійшла заява, сформована засобами підсистеми «Електронний суд», у якій просить провадження у справі № 543/887/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своєї правової позиції захисник покликається зокрема на те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , яке полягає в несвоєчасному поданні платіжних доручень до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 1 квартал 2026 року, а саме, при граничному терміні сплати 29.04.2026 року, платіжне доручення подано до установи банку 07.05.2026 р. не відноситься до триваючих правопорушень, і відповідно, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення вчинене саме 30.04.2026 (перший день після закінчення граничного строку), а до суду справу направлено 25.08.2026, а відтак строк накладення стягнення необхідно рахувати саме з 30.04.2026, з огляду на що, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на даний час закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За вказаних обставин, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Андрейківа О.В.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 163-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Приписами п.п. 266.10.1 ст. 266 Податкового кодексу України, встановлено, що податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується: фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення; юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності, кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом №7559/12/16-31-04-06-06 про адміністративне правопорушення від 14.08.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «НОВООРЖИЦЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за І квартал, термін сплати 29.04.2026, платіжне доручення подане до установи банку 07.05.2026, чим порушив п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП;

- актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №11452/16-31-04-06-05/38960990 від 24.07.2026, яким встановлено наступні порушення вимог податкового законодавства ТОВ «НОВООРЖИЦЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД»: несвоєчасна сплата та несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошового зобов`язання за податковою декларацією з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за І квартал 2026 року в розмірі 1,0 грн, граничний термін сплати 29.04.2026, дата фактичної сплати - 07.05.2026, а відтак порушено вимоги п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України, що тягне за собою відповідальність у вигляді штрафних санкцій передбачених ст. 124 Податкового Кодексу України.

Проаналізувавши вищевказані документи, суддя доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб, за І квартал 2026 року, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

Щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за І квартал 2026 року, граничний термін сплати якого становив 29.04.2026, суддя зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу №7559/12/16-31-04-06-06 про адміністративне правопорушення від 14.08.2026, граничний термін сплати узгодженого податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за І квартал 2026 року, становив 29.04.2026, тому суд погоджується із доводами захисника про те, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 30.04.2026, матеріали надійшли до суду лише 25.08.2026, а відтак станом на дату надходження матеріалів 25.08.2026 та на дату розгляду справи 08.09.2026 минув трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на сплив строку накладення адміністративного стягнення, суддя вважає, що розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 КУпАП за несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за І квартал 2026 року, граничний термін сплати якого становив 29.04.2026 р., слід закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись т..ст. 38, 247, 283, 284 КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Попадюк С.С.