Ухвала суду № 139615777, 08.09.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.09.2026Справа № 554/8217/26 Провадження № 1-кс/554/11204/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року м. Полтава

Шевчеківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.05.2026 року,

В С Т А Н О В И Л А :

До провадження судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2026 року надійшла заява слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 07.05.2026 року (справа № 554/8217/26, провадження № 1-кс/554/7457/2026).

Слідчий суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід посилається на неможливість брати участь у розгляді вказаної скарги, оскільки ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_5 . Слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що працює із суддею ОСОБА_5 в одному суді і остання є її колегою, у зв`язку з чим дані обставини можуть викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості під час розгляду скарги.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно і належним чином, заяв про відкладення розгляду не надходило. Слідчий суддя ОСОБА_3 у поданій заяві просила розглядати самовідвід за її відсутності, додаткових пояснень давати не бажає.

Суддя вважає, що неявка належним чином повідомлених осіб відповідно до статті 81 КПК України не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з частиною четвертою статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали провадження та доводи заяви, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з таких підстав.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1.якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2.якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3.якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4.за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5.у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 7579 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як убачається із заяви про самовідвід, її метою є виключення будь-яких обставин, здатних викликати сумнів у об`єктивності судді, оскільки ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування щодо внесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення правопорушення, на думку заявника, суддею Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_5 , з якою слідчий суддя ОСОБА_3 працює в одній судовій установі та є колегою.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наявність безсторонності суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», п. 49).

Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», п. 53).

Згідно з практикою ЄСПЛ (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії») судова влада зобов`язана викликати безумовну довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого існують об`єктивні підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен взяти самовідвід або бути відведеним.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини у рішеннях «Мікаллеф проти Мальти» та «Межнарич проти Хорватії», згідно з якими кожен суддя, щодо якого існують щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу, що слугує зміцненню довіри суспільства до суду.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, при виконанні своїх обов`язків суддя є вільним від будь-яких схильностей чи упередженості, а також заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, якщо для нього є неможливим ухвалення об`єктивного рішення, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його безсторонності.

З огляду на обставини, викладені у заяві слідчого судді ОСОБА_3 , спільна судова діяльність в одному судовому органі із суддею, щодо дій якої подано заяву про кримінальне правопорушення, є обставиною, яка відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України унеможливлює участь слідчого судді у судовому провадженні з метою виключення сумнівів у її об`єктивності та неупередженості, забезпечення умов справедливого суду і збереження авторитету правосуддя.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 107, 369372 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 07.05.2026 року задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 від розгляду справи № 554/8217/26 (провадження № 1-кс/554/7457/2026).

Матеріали справи № 554/8217/26 передати до канцелярії Шевченківського районного суду міста Полтави для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1