Постанова № 139615715, 07.09.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1910/26

Номер провадження3/541/455/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667213 від 16.05.2026, 16 травня 2026 року о 01 год. 45 хв. в місті Миргород по вулиці Сорочинська, будинок 195, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів та порушення мовлення (млявість); огляд на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився проходити як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі; від керування транспортним засобом відсторонений; чим повторно протягом року порушив п. 2.5. ПДР України відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 09 годину 00 хвилин 17 червня 2026 року, 11 годину 00 хвилин 16 липня 2026 року та 13 годину 30 хвилин 07 вересня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

27 серпня 2026 року захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Яковенко Г.М., направив до суду клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі за мобілізацією в умовах воєнного стану. Просив суд підтримати клопотання та задовольнити його.

Суд зазначає, що нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

Відповідно до статті 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Вказане положення кримінального процесуального закону орієнтує суд на те, що перебування особи на військовій службі за призовом під час мобілізації, унеможливлює проведення судового провадження щодо нього та вимагає зупинення такого провадження з метою максимально мобілізувати ресурси для надання збройної відсічі державі-агресору та забезпечити можливість проходження обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації.

Разом з тим, таке зупинення судових справ може створити загрозу реалізації однієї із засад кримінального провадження розумності строків. Ця засада має своєю метою встановити темпоральну межу невизначеності підозри й обвинувачення та гарантувати право насамперед особи, яка притягається до відповідальності, а також інших осіб, права та законні інтереси яких обмежуються під час провадження, від необґрунтованого і надмірного його затягування.

Вирішуючи питання конкуренції положень, які визначають процесуальну форму здійснення судового розгляду (до якої можна віднести також і положення про зупинення судового провадження) та положень щодо обов`язку суду забезпечити розумність строків судового розгляду, суд виходить зі змістовної характеристики належної правової процедури.

Так, недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд, пункт 1 статті 6 якої надає кожній особі право на розгляд справи упродовж розумного строку, яке має на меті забезпечити аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (рішення ЄСПЛ у справі «Вемхофф проти Німеччини», заява № 2122/64), тому зміст та форма провадження у справах про адміністративне правопорушення в умовах воєнного стану повинні відповідати основним (загальним) засадам судочинства, передбачених у Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суду», що на переконання суду дозволяє дійти висновку, що зупинення судового провадження можливе за наявності об`єктивних перешкод для його продовження, ураховуючи при цьому реальну можливість особи, що притягається до адміністративної відповідальності, брати участь в судових засіданнях, виходячи із роду військ, завдань, які виконує відповідний військовій підрозділ, його дислокації, посади тощо.

З огляду на викладене, враховуючи те, що судом неодноразово відкладались засідання за клопотанням захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Яковенка Г.М., однак ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як подання клопотань про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі, на думку суду, свідчать про затягування судового розгляду та за своєю суттю є зловживанням процесуальними правами та обов`язками, передбаченими КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок).

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України, з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Згідно з п. 2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вказаною Інструкцією визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином, під час оформлення відмови водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів залучаються свідки. Метою застосування таких засобів є фіксація події і підтвердження обставин вчинення правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Під час оформлення відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським застосовані технічні засоби відеозапису, матеріали яких додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Долучений до матеріалів справи відеозапис підтверджує, що відеофіксація зазначених в протоколі обставин здійснювалась безперервно на нагрудну бодікамеру інспектора Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Коробки Л.М. (ID реєстратора: 907772):

файл «export-c5r1p» на диску:

- Video ID: adae8d1218a84e73f81c6f283b314714 розпочинається 16 травня 2026 року о 01:43:46, закінчується 16 травня 2026 року о 01:48:46;

- Video ID: 2c564f339d9716032f49eec58d6b2da4 розпочинається 16 травня 2026 року о 01:48:46, закінчується 16 травня 2026 року о 01:53:46;

- Video ID: e61f4d0d9e41316138657ab3a35c3ff2 розпочинається 16 травня 2026 року о 01:53:46, закінчується 16 травня 2026 року о 01:58:47;

- Video ID: 37a99e6b34525547645ea3d5d0da57d6 розпочинається 16 травня 2026 року о 01:58:47, закінчується 16 травня 2026 року о 02:03:47;

- Video ID: 1d88a4d7688d5a6c97ae494c57e5c849 розпочинається 16 травня 2026 року о 02:03:47, закінчується 16 травня 2026 року о 02:08:47;

- Video ID: 2398113a8c529d45601667990d3943b4 розпочинається 16 травня 2026 року о 02:08:47, закінчується 16 травня 2026 року о 02:13:47;

файл «export-6xnxm» на диску:

- Video ID: f9a54b946f5721603e81d662beaeafcd розпочинається 16 травня 2026 року о 02:13:47, закінчується 16 травня 2026 року о 02:18:47;

- Video ID: c5da4d9adb9a805f8640060f35455130 розпочинається 16 травня 2026 року о 02:18:47, закінчується 16 травня 2026 року о 02:23:47;

- Video ID: d7a8e9b69d2540735c93fde8cc499412 розпочинається 16 травня 2026 року о 02:23:47, закінчується 16 травня 2026 року о 02:28:47;

- Video ID: c1a2715fbfa12fa463300664974efea6 розпочинається 16 травня 2026 року о 02:28:47, закінчується 16 травня 2026 року о 02:33:47;

- Video ID: 57d74413411f52bc5ae78bcf49f8f78b розпочинається 16 травня 2026 року о 02:33:47, закінчується 16 травня 2026 року о 02:38:47;

- Video ID: 1d5c21b1e18663eb6c070310d37127ec розпочинається 16 травня 2026 року о 02:38:47, закінчується 16 травня 2026 року о 02:43:47;

файл «export-eqtmm» на диску:

- Video ID: 1fe59ee11f20f5c1bd8dd2062087812f розпочинається 16 травня 2026 року о 02:43:47, закінчується 16 травня 2026 року о 02:48:47;

- Video ID: d2ae2146fffcd1ab9795bc724bf39635 розпочинається 16 травня 2026 року о 02:48:47, закінчується 16 травня 2026 року о 02:53:47;

- Video ID: af5bd30bf6f4044de29287f435cc604c розпочинається 16 травня 2026 року о 02:53:47, закінчується 16 травня 2026 року о 02:58:47;

- Video ID: b8a753c7cf20624da88edb010ba564a8 розпочинається 16 травня 2026 року о 02:58:47, закінчується 16 травня 2026 року о 03:03:47;

- Video ID: 4c5a0ee51f6f50f9975d4fb81286ef2c розпочинається 16 травня 2026 року о 03:03:47, закінчується 16 травня 2026 року о 03:08:47;

- Video ID: 5dfac5819b7f4f1f583bfb182757cb30 розпочинається 16 травня 2026 року о 03:08:47, закінчується 16 травня 2026 року о 03:13:47;

файл «export-s0c14» на диску:

- Video ID: 58e18a850d5f9cb72ddfc0a95d9d3b1d розпочинається 16 травня 2026 року о 03:13:47, закінчується 16 травня 2026 року о 03:18:47;

- Video ID: df43eab1f184667b6855a4c5bcb128bb розпочинається 16 травня 2026 року о 03:18:47, закінчується 16 травня 2026 року о 03:23:47;

- Video ID: e21b628de87ac06ed3a647d6328e8ee9 розпочинається 16 травня 2026 року о 03:23:47, закінчується 16 травня 2026 року о 03:26:02;

- Video ID: a7c21e4756dfa413f2e44e005df87ac3 розпочинається 16 травня 2026 року о 03:26:02, закінчується 16 травня 2026 року о 03:27:52.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

На виконання вищенаведених приписів закону, інспектором Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Коробкою Л.М. 4 (чотири) рази було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і у закладі охорони здоров`я, а саме, файл «export-c5r1p» на диску: перша пропозиція 06:30; друга пропозиція 09:19; третя пропозиція 10:30; четверта пропозиція 12:38. У відповідь на першу пропозицію ОСОБА_1 погодився проїхати до відповідного закладу охорони здоров`я задля проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак жодних дій, спрямованих на це, не вчинив. Наступні дві пропозиції були проігноровані ОСОБА_1 , а на четверту останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів

Разом з тим, судом з долучених до справи записів з бодікамер поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 до складення протоколу вчиняв дії щодо затягування процесу його складання, заявляв про пошкодження упаковки мундштуків для газоаналізатора, через що працівники поліції були вимушені викликати ще один екіпаж поліції, не слідував інструкціям працівників поліції щодо правильного продуву газоаналізатора, тобто судом встановлено, ОСОБА_1 своїми діями створив всі перешкоди для затягування часу на складення протоколу, що також можна вважати відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із записів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських (файл «export-6xnxm» 27:50) вбачається, що, після чергового неправильного продуву газоаналізатора ОСОБА_1 , інспектор Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 повідомила останньому, що у разі наступного неправильного продуву газоаналізатора, його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду.

Незважаючи на попередження інспектора поліції, ОСОБА_1 не здійснив правильного продуву газоаналізатора, після чого інспектором Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Коробкою Л.М. було поінформовано ОСОБА_1 , що відносно нього, буде складено адміністративний протокол за повторне протягом року порушення п. 2.5 ПДР України відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що працівники поліції діяли відповідно до Інструкції та статті 266 КУпАП, декілька разів запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я, а також зафіксувавши його дії, що свідчать про відмову від проходження огляду.

Водночас суд зауважує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовано записами з відеореєстратора поліцейського автомобіля.

Таким чином, оскільки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції у встановленому законом порядку та на неодноразову вимогу поліцейського, у якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, відносно нього правомірно складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На переконання суду, водію ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх прав та інтересів, зокрема: прийняти рішення щодо згоди або відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я; ознайомитися зі змістом пред`явленого звинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого звинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Також поліцейськими роз`яснено ОСОБА_1 його процесуальні права та обов`язки, визначені статтями 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, а також надали можливість ознайомитися з ними в друкованому форматі, однак останній відмовився підписувати його, що зафіксовано на записах з нагрудних відеореєстраторів поліцейських.

Крім того, постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2025 року у справі № 541/2208/25 (провадження № 3/541/749/2025) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Отже, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України повторно протягом року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667213 від 16.05.2026, розпискою ОСОБА_1 від 16.05.2026, копією рапорта помічника чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Москаленко А.В. від 16.05.2026, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.05.2026, копією постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2025 року у справі № 541/2208/25 (провадження № 3/541/749/2025), дисками з відеозаписами з відеореєстратора поліцейського авто, нагрудних камер поліцейських та матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні додаткового адміністративного стягнення суд керується положеннями ч. 3 ст. 30 КУпАП, згідно з якими, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

За змістом ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постанова Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2025 року у справі № 541/2208/25 (провадження № 3/541/749/2025), якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, набрала законної сили 13 жовтня 2025 року.

Тому, враховуючи початок обрахування стягнення та період до моменту накладення адміністративного стягнення за вчинення нових правопорушень, за правилами ч. 3 ст. 30 КУпАП, остаточний строк позбавлення права керування транспортними засобами становить 3 (три) роки 1 (один) місяць 4 (чотири) дні (3 роки (адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП) + 1 місяць 4 дні (невідбута частина стягнення за постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2025 року)).

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Зважаючи на особу правопорушника та обставини правопорушення суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу та строкового позбавлення права керування, у розмірах передбачених санкцією частини 2 статті 130 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , яким ОСОБА_1 керував 16 травня 2026 року, під час скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 30, 40-1, 130, 221, 283-285, 317-1 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню, передбаченому санкцією, а саме, штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі частини 3 статті 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом приєднання невідбутої частини стягнення за постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2025 року, визначити остаточний строк позбавлення права керування транспортними засобами 3 (три) роки 1 (один) місяць 4 (чотири) дні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський