Рішення № 139615709, 07.09.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1239/26

Номер провадження 2-о/541/61/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 вересня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівський О.А.,

присяжних: Нечипоренко О.О., Швайка К.В.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В., Гуриної В.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Данильчук С.Г.,

особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 ,

представника особи, щодо якої подано заяву ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування Романенко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2026 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2024 року (справа № 541/679/24) про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 її опікуном.

Клопотання мотивовано тим, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2024 року (справа № 541/679/24) ОСОБА_2 визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікуном її сина ОСОБА_1 . Строк дії зазначеного рішення визначено два роки з дня набрання рішення законної сили, а саме з 20 серпня 2024 року. Заявник зазначає, що після ухвалення судового рішення стан здоров`я ОСОБА_2 не покращився та не змінився. Остання, продовжує страждати на психічне захворювання органічний маячний розлад F06.3. На теперішній час розлад здоров`я ОСОБА_2 так само носить хронічно стійкий прогресуючий характер, внаслідок чого вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду так і лікування, постійної допомоги та контролю.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просив продовжити строк дії рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2024 року строком на два роки.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 квітня 2026 року відкрито провадження у справі. (а.с. 30-31)

Ухвалою суду від 04 травня 2026 року для встановлення психічного стану ОСОБА_2 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено. (а.с. 51)

Після надходження до суду висновку експерта ухвалою суду від 10 липня 2026 року провадження у справі поновлено та призначено її до судового розгляду. (а.с. 64)

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що психічний стан його матері не змінився, вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та потребує медичного догляду та лікування, у зв`язку з чим існує необхідність у продовженні строку дії рішення суду про визнання її недієздатною.

Представник заявника, адвокат Данильчук С.Г., в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив суд продовжити терміном на два роки рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2024 року, яким ОСОБА_2 визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікуном її сина ОСОБА_1 .

Особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною, ОСОБА_2 , в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, та пояснила, що тривалий час перебуває у такому стані та не може самостійно здійснювати покупки і готувати їжу. Зазначила, що її чоловік помер, а після смерті сина, який пішов до лісу напередодні Великодня та був знайдений там мертвим, у неї почалися проблеми зі здоров`ям. Також пояснила, що з метою отримання медичної допомоги їздила до міста Полтави, де їй ставили запитання щодо її стану.

Представник особи, щодо якої подано заяву, адвокат Тимохіна Л.С., в судовому засіданні клопотання про продовження строку дії рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2024 року підтримала, не заперечувала проти його задоволення.

Представник Виконавчого комітету Миргородської міської ради як органу опіки та піклування Романенко Л.М. в судовому засіданні зазначила, що питання про продовження строку дії рішення суду просить вирішити відповідно до вимог закону з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи. У разі задоволення клопотання просила врахувати подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном своєї матері ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення заявника, його представника, особи, щодо якої розглядається клопотання, та її представника, думку представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2024 року (справа № 541/679/24) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікуном її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Строк дії зазначеного рішення визначено два роки з дня набрання рішення законної сили, тобто з 20 серпня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За змістом частин шостої дев`ятої статті 300 ЦПК України рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною має визначений судом строк дії, який не може перевищувати двох років.

Правом на звернення до суду із клопотанням про продовження строку дії такого рішення наділені опікун або представник органу опіки та піклування. Таке клопотання повинно бути подане не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення та містити обставини, що свідчать про продовження у особи хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона і надалі не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зазначені обставини мають бути підтверджені висновком судово-психіатричної експертизи.

Як убачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду у межах строку, встановленого частиною сьомою статті 300 ЦПК України, тобто до закінчення строку дії рішення суду від 18 липня 2024 року.

З метою перевірки доводів заявника ухвалою суду від 15 квітня 2026 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 342 від 22 червня 2026 року, складеного експертами Полтавської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даний час виявляє ознаки психічного розладу у вигляді розладу особистості органічного походження. Даний розлад не позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним, але істотно впливає на дану здатність. Щодо питання № 3, поставленого в ухвалі суду від 04 травня 2026 року, а саме щодо того, чи змінився стан хворої ОСОБА_2 з 18 липня 2024 року, тобто з часу ухвалення судового рішення, у висновку експерта відповідь не надана, оскільки зазначене питання виходить за межі компетенції судово-психіатричної експертизи. (а.с. 58-61)

Суд зазначає, що висновок судово-психіатричної експертизи складений уповноваженою спеціалізованою експертною установою, відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу», містить опис проведеного дослідження та відповіді на поставлені судом питання, є послідовним, логічним та внутрішньо узгодженим. Підстав сумніватися у його правильності, обґрунтованості чи компетентності експертів судом не встановлено.

Оцінюючи висновок судово-психіатричної експертизи у сукупності з іншими доказами у справі відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд доходить висновку, що встановлений на час проведення експертизи психічний стан ОСОБА_2 не дає підстав для продовження строку дії рішення про визнання її недієздатною.

Так, згідно з висновком судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 на даний час виявляє ознаки психічного розладу у вигляді розладу особистості органічного походження. Водночас зазначений психічний розлад не позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, хоча істотно впливає на таку здатність.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, встановлений експертами психічний стан ОСОБА_2 не відповідає критерію, необхідному для визнання особи недієздатною, оскільки, за висновком експертизи, психічний розлад не позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Разом з тим такий психічний стан може бути підставою для обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 , оскільки відповідно до частини першої статті 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до частини першої статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

У зв`язку з цим встановлений експертами психічний стан ОСОБА_2 може бути підставою для встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, однак не є підставою для продовження опіки над нею та призначення опікуна.

Судом встановлено, що органом опіки та піклування надано до суду подання про можливості призначення ОСОБА_1 опікуном своєї матері ОСОБА_2 . Однак, з огляду на встановлені судом обставини та висновок судово-психіатричної експертизи, правові підстави для задоволення такого подання та призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 відсутні.

Таким чином, з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та інших доказів у справі, суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для продовження строку дії рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2024 року (справа № 541/679/24) про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її опікуном.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 89, 26, 32, 65, 293, 295, 300, 354 ЦПК України, статтями 39, 40, 41, 55, 58, 60, 63 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2024 року (справа № 541/679/24) про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її опікуном.

Судові витрати в сумі 9232 (дев`ять тисяч двісті тридцять дві) гривні 00 копійок пов`язані із проведенням експертизи відшкодувати за рахунок держави на рахунок експертної установи ДУ «ІСПСМ МОЗ України», код ЄДРПОУ 04803492, ІПН 048034926566, р/р UA 158201720313251005201007077, МФО 820172 в ДКСУ м. Києва. Призначення платежу: «оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , цивільна справа №541/1239/26 (провадження №2-о/541/61/2026), Полтавська філія».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлено 09 вересня 2026 року.

Суддя О. А. Городівський

Присяжні: О.О. Нечипоренко

К.В. Швайка