Ухвала суду № 139615666, 09.09.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/303/26

Провадження № 2/539/2656/2026

УХВАЛА

09 вересня 2026 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

за участю секретаря судового засідання Берко О. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лубнах Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової шкоди, моральної (немайнової) шкоди та шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, моральної (немайнової) шкоди та шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 грудня 2024 року приблизно о 21.40 год на 148 км автомобільної дороги Тернопіль - Львів - Рава-Руська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Ауді Q8, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, а позивач - тілесні ушкодження.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, прийнято до розгляду позовну заяву та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2026 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Моторне (транспортне) страхове бюро України та витребувано від нього документи, на підставі яких здійснено виплату страхового відшкодування.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 травня 2026 року задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Таращук О. В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі на час її проведення зупинено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 травня 2026 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Таращук О. В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовлено, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 серпня 2026 року розгляд справи продовжено в порядку підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання на 20 серпня 2026 року, яке в подальшому за клопотанням представника відповідача відкладено на 09 вересня 2026 року.

Позивач ОСОБА_1 01 вересня 2026 року звернулася до суду з клопотанням, у якому просила провести підготовче судове засідання за її відсутності, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти завершення підготовчого провадження.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Таращук О. В. 08 вересня 2026 року звернулася до суду з клопотанням, у якому просила провести підготовче судове засідання за відсутності відповідача та його представника, викликати в судове засідання судового експерта Пчолинського Р. Ю. для надання усних пояснень та роз`яснень щодо висновку експерта від 30 червня 2025 року № СЕ-19/107-25/7849-АВ, а також надати учасникам справи можливість поставити експерту запитання щодо методики дослідження пошкоджень за фотознімками та врахування прихованих дефектів автомобіля.

Клопотання про виклик експерта мотивоване тим, що автомобіль Ауді Q8, державний номерний знак НОМЕР_2 , на дослідження експерту не надавався, а розрахунки вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку здійснені виключно на підставі фотозображень в електронному вигляді; у самому висновку зазначено про можливість наявності прихованих дефектів на внутрішніх деталях вузлів трансмісії, силового агрегату та прихованих деталях кузова, які можуть бути виявлені лише під час безпосереднього огляду; крім того, потребує роз`яснення обґрунтованість вартості складників, що підлягають заміні під час ремонту.

У підготовче судове засідання 09 вересня 2026 року учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, позивач і представник відповідача просили провести засідання за їхньої відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 189 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені статтею 197 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про виклик судового експерта, суд виходить з такого.

У матеріалах справи наявний висновок експерта від 30 червня 2025 року № СЕ-19/107-25/7849-АВ, складений на замовлення позивача старшим судовим експертом сектору автотоварознавчих досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Пчолинським Р. Ю., яким визначено, що ринкова вартість автомобіля Ауді Q8, державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 08 грудня 2024 року становить 2 761 084 грн, вартість відновлювального ремонту - 1 961 057,31 грн, а вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, - 2 102 721 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 72 ЦПК України експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини шостої статті 106 ЦПК України експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Статтею 12 Закону України «Про судову експертизу» передбачено обов`язок судового експерта на вимогу суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Висновок експерта від 30 червня 2025 року № СЕ-19/107-25/7849-АВ є доказом, на якому ґрунтуються позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди, і водночас оспорюється відповідачем як за повнотою дослідження, так і за обґрунтованістю проведених розрахунків. Надання експертом усних пояснень щодо застосованої методики, обсягу дослідження, врахування можливих прихованих пошкоджень і визначення переліку та вартості складників, що підлягають заміні, є необхідним для повної та всебічної перевірки цього доказу.

При цьому виклик експерта для надання усних пояснень щодо складеного ним висновку не є призначенням додаткової або повторної експертизи в розумінні статті 113 ЦПК України, не суперечить постанові Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2026 року та спрямований на забезпечення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом і змагальності сторін, закріплених пунктами 2, 4 частини третьої статті 2 ЦПК України.

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Наслідки неявки експерта в судове засідання визначені статтею 224 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, викликати в судове засідання судового експерта Пчолинського Р. Ю., закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 72, 102, 106, 110, 139, 178, 189, 196 - 200, 211, 224, 225, 259 - 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової шкоди, моральної (немайнової) шкоди та шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.00 год 28 вересня 2026 року у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, 17.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Таращук Ольги Володимирівни про виклик судового експерта для надання усних пояснень задовольнити.

Викликати в судове засідання судового експерта Пчолинського Романа Юрійовича - старшого судового експерта сектору автотоварознавчих досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місце роботи: Закарпатська область, місто Ужгород, Слов`янська набережна, 25) для надання усних пояснень та роз`яснень щодо висновку експерта від 30 червня 2025 року № СЕ-19/107-25/7849-АВ і відповідей на питання суду та учасників справи.

Роз`яснити судовому експерту Пчолинському Роману Юрійовичу, що відповідно до частини четвертої статті 72 ЦПК України він зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи, а за відсутності заперечень учасників справи може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити судовому експерту Пчолинському Роману Юрійовичу та керівнику Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для відома та забезпечення явки експерта в судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що витрати, пов`язані з викликом судового експерта, несе сторона, яка заявила відповідне клопотання.

Копію ухвали направити учасникам справи та Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Пилипчук