Ухвала суду № 139615581, 09.09.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ

Справа № 554/5729/26

Провадження № 1-кс/553/56/2026

У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2026м. Полтава

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у справі №554/5729/26,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 перебуває справа №554/5729/26 за скаргою ОСОБА_3 .

04.09.2026 року під час проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 , останній заявив головуючому судді ОСОБА_4 відвід, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 відмовляється залучити йому захисника та створює перешкоди для доступу до правосуддя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив його заяву про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відтак заява про відвід має бути розглянута по суті.

В рішенні Європейського суду у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року) зазначено, що наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, та «Ветштайн проти Швейцарії» заява № 33958/96). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року). Безсторонність суду визнається, поки не надано доказів протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення судді від участі у певному провадженні за умови існування обставин, що виключають участь судді у цьому провадженні.

Такі обставини визначені у статті 75 Кримінального процесуального кодексу України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 Кримінального процесуального кодексу України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 Кримінального процесуального кодексу України).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, таке є підставою для відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід, у зв`язку з безпідставністю та невмотивованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 75, 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у справі №554/5729/26 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1