Ухвала суду № 139615479, 07.09.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/2951/2026

Справа № 537/5816/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2026 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської в складі головуючого судді Хіневич В.І., за участю секретаря Бакай М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої прохала суд накласти арешт на трикімнатну квартиру (реєстраційний номер нерухомого майна 2477436553020) Загальною площею (кв.м): 61.9 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРІНГС», ЄДРПОУ 40298218. Для виконання, ухвалу суду направити Центру надання адміністративних послуг Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

В обґрунтуванні необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначила, що 20.03.2008 року між ВАТ КБ «НАДРА» (найменування у подальшому було змінено на ПАТ «КБ «НАДРА», з однієї сторони, та ОСОБА_2 (у подальшому прізвище було змінено на ОСОБА_3 , у зв`язку з реєстрацією шлюбу), з іншої сторони, було укладено Кредитний договір №861/12/08-Z. Зідно умов п.п. 1.1., п.п. 1.4. п. 1 Кредитного договору банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 27 000 доларів США строком до 15.03.2023 року. В якості забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, 20.03.2008 року між ВАТ «КБ «НАДРА» і ОСОБА_4 було укладено Договір іпотеки №861/12/08-Z, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г., зареєстрований в реєстрі за №5090, за яким в іпотеку була надана квартира за адресою АДРЕСА_1 .

Грошові кошти, у встановлений кредитним договором строк, ОСОБА_1 не змогла повернути, що стало підставою для звернення ПАТ КБ «НАДРА» до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від «22» лютого 2012 року, винесеним в межах цивільної справи №2-1541/11 за позовом ПАТ КБ «НАДРА», позовні вимоги ПАТ КБ «НАДРА» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «НАДРА» 317 090, 42 грн. заборгованість за кредитним договором №861/12/08-Z від 20 березня 2008 року, а також судові витрати у розмірі: 1700, 00 грн. судового збору, 120, 00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від «28» травня 2012 року по справі №22ц/1690/1489/2012, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від «22» лютого 2012 року в частині стягнення штрафу в сумі 2 700 доларів США за кредитним договором №861/12/08-Z від «20» березня 2008 року та в частині стягнення судових витрат скасовано, постановлено в цій частині нове рішення.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення штрафу в сумі 2 700 доларів США за кредитним договором №861/12/08-Z від «20» березня 2008 року, в зв`язку з чим зменшено загальну суму заборгованості з 317 090, 42 грн. до 295 598, 42 грн., стягнуто судові витрати у розмірі 792, 89 грн. судового збору, 56, 47 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

«15» липня 2020 року між ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» (ідентифікаційний код 40696815) та ПАТ «КБ «НАДРА» було укладено Договір №GL48N718070_I_1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрований у реєстрі за №834, та Додаток №2 до вказаного договору, які передбачали відступлення Банком прав на користь ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» за Кредитним договором №861/12/08-Z від 20.03.2008 року, який укладений між ВАТ «КБ «НАДРА» і ОСОБА_2 ; Договором іпотеки №861/12/08-Z від 20.03.2008 року, який укладений між ВАТ «КБ «НАДРА» і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г., зареєстрований в реєстрі за №5090; договором поруки від 20.03.2008 року, який укладений між ВАТ «КБ «НАДРА» і ОСОБА_5 .

«20» липня 2020 року між ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» (ідентифікаційний код 40696815) та ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» було укладено Договір №20/07/2020 про відступлення прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстровано у реєстрі за №852 (надалі Договір про відступлення прав вимоги), а також Додаток №1 до Договору відступлення прав вимоги. На підставі вказаних вище Договору про відступлення прав вимоги та Додатку №1 до нього, відбулось відступлення прав за: Кредитним договором №861/12/08-Z від 20.03.2008 року, який укладений між ВАТ «КБ «НАДРА» і ОСОБА_2 ; Договором іпотеки №861/12/08-Z від 20.03.2008 року, який укладений між ВАТ «КБ «НАДРА» і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г., зареєстрований в реєстрі за №5090; договором поруки від 20.03.2008 року, який укладений між ВАТ «КБ «НАДРА» і ОСОБА_5 .

Згідно із зазначеним Договором про відступлення прав ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», як Новий кредитор, набув право вимоги до ОСОБА_4 , щодо сплати боргу. Таким чином, з «20» липня 2020 року новим кредитором відносно ОСОБА_4 ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС».

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.01.2022 року по справі №2-1541/11 (провадження №6/537/2/2022), замінено стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» його правонаступником, ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ФАКТОРІНГС» у виконавчому листі та у виконавчому провадженні при виконанні рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28.05.2012 року №2-1541/11 про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 295 598, 42 грн.

04.09.2025 року з виписки з Державного реєстру речових прав нерухомого майна №442256799 від 04.09.25 року, заявнику стало відомо, що належна їй на праві власності квартира за адресою АДРЕСА_1 , яка була передана в іпотеку та забезпечувала основне зобов`язання за наведеним вище кредитним договором, з 01.10.2021 року є у власності ТОВ «ФК «Факторінгс».

Як вбачається з виписки з Державного реєстру речових прав нерухомого майна від 04.09.25 року Державна реєстрація предмету іпотеки за ТОВ «ФК «Факторінгс» була проведена у позасудовому порядку державним реєстратором Верховод К.В. (реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, Полтавської обл.) на підставі договору іпотеки №861/12/08-Z від 20.03.2008 року. Підставою для державної реєстрації зазначено: - договір іпотеки № 861/12/08-Z від 20.03.2008 року. Проте, вимоги про усунення порушення зобов`язання, ОСОБА_1 не отримувала.

Таким чином, вбачається, що 01.10.2021 року державним реєстратором Верховод К.В. (реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, Полтавської обл.) зареєстровано право власності ТОВ «ФК «Факторінгс» на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка була передана в іпотеку та забезпечувала основне зобов`язання за наведеним вище кредитним договором. Державна реєстрація права власності на квартиру за відповідачем була проведена з порушенням чинного законодавства, а саме Закону України Про іпотеку, Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки предмет іпотеки підпадає під критерії майна, на яке розповсюджує дію вищезазначений Закон.

При цьому, протягом усього часу до набуття ТОВ «ФК «Факторінгс» прав кредитора, так і після реєстрації 01.10.21 року квартири за адресою АДРЕСА_1 , за відповідачем, саме ОСОБА_1 постійно сплачувала комунальні платежі, що підтверджується платіжними квитанціями (73 квитанції додаються), тобто саме ОСОБА_1 несла тягар утримання майна, а не відповідач.

Вважає, що ТОВ «ФК «Факторінгс» неправомірно набуте право власності на предмет іпотеки на підставі відповідного іпотечного застереження. У зв`язку з чим заявник звернувся до суду з позовом про витребування вказаного нерухомого майна.

Те, що ТОВ «ФК «Факторінгс» без повідомлення ОСОБА_1 набуло право власності на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 та при цьому протягом тривалого часу не несло жодних витрат по утриманню цього майна, а в подальшому набуло прав стягувача у виконавчому провадженні свідчить про ризики подальшого продажу ТОВ «ФК «Факторінгс» цього нерухомого майна іншій особі. Таким чином, в разі подальшого продажу ТОВ «ФК «Факторінгс» квартири за адресою АДРЕСА_1 , витребування позивачкою ( ОСОБА_1 ) квартири, переданої нею в іпотеку, в подальшому утруднить виконання рішення суду.

У зв`язку з чим заявником подано дану заяву про забезпечення позову.

У відповідності до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» де просить суд витребувати на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» (адреса 49000, Україна, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Крутогірний Узвіз, будинок 15-А, ЄДРПОУ 40298218), квартиру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 61,9 м.кв та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Також, ОСОБА_1 подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру (реєстраційний номер нерухомого майна 2477436553020) загальною площею (кв.м): 61.9 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРІНГС», ЄДРПОУ 40298218.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З виписки з Державного реєстру речових прав нерухомого майна №442256799 від 04.09.2025 року, вбачається що належна ОСОБА_1 на праві власності квартира за адресою АДРЕСА_1 , яка була передана в іпотеку на підставі договору іпотеки № 861/12/08-Z від 20.03.2008 року, 01.10.2021 року перейшла у власність ТОВ «ФК «Факторінгс». Державна реєстрація була проведена державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, Полтавської області Верховод К.В. Підставою для державної реєстрації зазначено: - договір іпотеки № 861/12/08-Z від 20.03.2008 року.

Також з долучених заявником документів вбачається, наявність судового рішення (рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28.05.2012 року №2-1541/11 про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 295 598, 42 грн.), яке перебувало на виконанні щодо стягнення заборгованості за кредитним договором виконання якого забезпечувалося вказаною іпотекою. Крім того вбачається що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.01.2022 року по справі №2-1541/11, було замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» його правонаступником, ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» у виконавчому листі та у виконавчому провадженні при виконанні рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28.05.2012 року №2-1541/11 про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 295 598, 42 грн.

Тобто судом встановлено та це вбачається із матеріалів справи, що між сторонами є цивільно-правовий спір.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149 153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти, як вжиття судом заходів охорони матеріально правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено та це вбачається із матеріалів справи, що між сторонами дійсно виник цивільно-правовий спір. Зважаючи на предмет позову, із яким позивач звернувся до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходу забезпечення позову, може суттєво ускладнити ефективний захист, або поновлення оспорюваних прав, або інтересів позивача.

При цьому, вирішуючи питання щодо відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам, суд вважає, що вказаний заявником вид забезпечення позову є достатнім та співмірним з заявленими позовними вимогами.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Ухвала суду про забезпечення позову згідно із ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, яке відповідно до ст. 129 -1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, посадовими чи службовими особами на всій території України.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на трикімнатну квартиру (реєстраційний номер нерухомого майна 2477436553020) загальною площею (кв.м): 61,9 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРІНГС», ЄДРПОУ 40298218.

Копію ухвали направити до Центру надання адміністративних послуг Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Хіневич