Постанова № 139615418, 31.08.2026, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/2013/26

Провадження №3/534/236/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої у ТОВ «Феррострой»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1631 КУпАП,

встановила:

1.До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області із Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Харків) надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1631 КУпАП.

Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі.

2.За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2026 №82/35-00-07-12, заступником начальника відділу позапланових перевірок управління податкового аудиту Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 , встановлено, що: ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «Феррострой» (ЄДРПОУ 35107305), вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 ПКУ з урахуванням приписів пп. 14.1.36, пп. 14.1.231 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, § 11 МСБО 2 «Запаси», §9, §15 МСБО 1 «Подання фінансової звітності», вимог ч.1 ст.3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», абзацу «2» п.п. 139.2.1. п. 139.2. ст. 139 Податкового кодексу України, §6, 7, 10, 15, 16, 17, 22 МСБО 16 «Основні засоби», підпункту «а» § 98, § 108 розділу «Подання» МСФЗ 15 «Дохід від договорів з клієнтами», § 3.1.1. розділу «Визнання та припинення визнання» МСФЗ 9 «Фінансові інструменти», підпункту «а» розділу КЗ4 «Фінансові активи та фінансові зобов`язання» додатку «Керівництво із застосування» МСБО 32 Фінансові інструменти, §§ 43, 46 розділу «Помилки» МСБО 8 «Облікові політики, зміни в облікових оцінках та помилки» з урахуванням Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, ч.5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, Концептуальної основи фінансової звітності, п.п.14.1.178. п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, занижено податок на прибуток на загальну суму 1 137 016 грн.; порушено п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 278 834 грн.

3.Особа, яка притягається, у встановленому законом порядку повідомлена про судовий розгляд справи, на судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Оцінка та висновки суду

4.Відповідно до положень ч ч. 1 та 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

5.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

6.Згідно зі статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

7.У пункті частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

8.Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

9.Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

10.Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

11.Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

12.Відсутність хоча б одного елементу складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.

13.Суддя розглянула протокол, дослідила додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , оцінила наявні в справі докази, дійшла таких висновків.

14.Згідно з частиною 1 статті 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність застосовується за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

15.Отже, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

16.Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні таких діянь: а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

17.Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених частиною 1 статті 163-1 КУпАП України, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

18.Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (частина перша статті 251 КУпАП), а обов`язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених законом (частина друга статті 251, стаття 255 КУпАП).

19.Відповідно до вимог статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому фіксуються дані про вчинення особою адміністративного правопорушення, які встановлюються на підставі доказів, що мають відповідати вимогам про належність та допустимісь.

20.Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення як документа, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів.

21.Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

22.Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в податкових органах, а також процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення, розгляду справ про адміністративні правопорушення податковими органами, ведення діловодства у справах про адміністративні правопорушення, а також забезпечення належного розгляду скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення регулюється Інструкцією з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення № 566 від 02.07.2016 (затверджена Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.08.2016 за 1046/29176) (далі - Інструкція №566).

23.У протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено. На підтвердження чого свідчить пункт 6 Розділу II Інструкції №566.

24.Аналіз вимог статті 256 КУпАП та Інструкції №566 дозволяє дійти висновку, що формулювання суті правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають викладатись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

25.Наголошую, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2026 №82/35-00-07-12 не відповідає цим вимогам, оскільки в ньому не конкретизовано «дату та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення», фактично не зазначено об`єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП, оскільки її складові не розкриті (пункт 16 цієї постанови).

Суд не приймає зазначені в протоколі час та дату начебто вчинення адміністративного правопорушення, о 13-30 19.06.2026, позаяк це дата і час складення контролюючим органом акта перевірки, що, з огляду на період перевірки, не може бути часом вчинення порушення.

26.Посадовими особами ДПС не зазначено, які конкретно порушення ведення податкового обліку допустив власно головний бухгалтер ТОВ «Феррострой», зокрема не зазначено:

- повноваження цієї посадової особи, його службові обов`язки та нормативні акти, що їх визначають (загальні та / або локальні),

- конкретні дії чи бездіяльність, які в межах повноважень мав вчинити але не вчинив, або вчинив із порушеннями правил ведення податкового обліку,

а лише перераховані норми Податкового кодексу України, які нібито нею порушено.

27.Таким чином, за відсутності у протоколі відомостей щодо дати та часу його вчинення, суті адміністративного правопорушення, конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 неможливо встановити фактичні обставини адміністративного правопорушення, у вчиненні якого податковими органами обвинувачується особа та перевірити наявність в її діях складу, зокрема об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення.

28.У розумінні статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення разом із долученими до нього матеріалами про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі (див пункти 18,19 цієї постанови) .

29.Зважаючи на викладене, суддя доходить переконання, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, зокрема нормам статті 256 КУпАП та пункту 6 Розділу II Інструкції №566, тож є недопустимим доказом.

30.Суддя зазначає також про інші порушення, допущені посадовими особами ДПС при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

31.У протоколі про адміністративне правопорушення міститься інформація, що порушення встановлено на підставі акта від 19.06.2026 №262/35-00-07-02-05/35107305 документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства.

32.Разом з тим, до матеріалів справи, наданих суду, представником ДПС долучено копію акта не в повному обсязі, зокрема лише копію самого без додатків, до яких робиться відсилка в акті, додатків 7,12 (аркуші 46, 59 акта перевірки), які є невід`ємною його частиною акта перевірки.

Тож, суд фактично позбавлений можливості в повному обсязі дослідити складений під час перевірки акт, встановити на підставі яких саме документів було встановлено, що дії чи бездіяльність ОСОБА_1 призвели до інкримінованих їй порушень податкового законодавства, та взагалі встановити які саме дії чи бездіяльність останньої стали підставою для складання щодо неї адміністративного протоколу.

33.У відповідності до пункту 86.1 статті 86 ПК України акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати.

34.Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальності.

35.Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.

36.У своїй практиці Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

37.Таким чином, акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, оскільки в силу норм ПК України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

38.У справі відсутні інші докази, на підставі яких суддя мала б можливість пересвідчитися без законного сумніву у вчиненні особою, яка притягається, адміністративного правопорушення.

39.Наголошую, що суддя не може перебирати на себе обов`язки сторони обвинувачення та збирати самостійно докази у справі про адміністративне правопорушення, позаяк відповідний обов`язок згідно з приписами статті 251 КУпАП покладено на посадову особу, якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

40.Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з частиною другою статті 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

41.Зазначене узгоджується із судовою практикою ЄСПЛ, згідно з якою: «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey).

42.Згідно з цією позицією ЄСПЛ: «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

43.Наголошую, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події і складу адміністративного правопорушення та вини її у його вчиненні, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

44.Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

45.Зважаючи на це, суддя зазначає, що матеріали справи не дозволяють поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1631 КУпАП. Відтак, на підставі пункту 1 статті 247 й пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

46.Керуючись ст ст. 1631 (частина 1), 247, 283,294 КУпАП, суддя, -

постановила:

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1631 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2.Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

3.Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина МАЛЮК