Ухвала суду № 139615132, 08.09.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 552/6288/26

Провадження № 2-а/529/9/26

УХВАЛА

08 вересня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Афоніна Тимофія Максимовича про продовження строку для подання відзиву на позов і клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прокопцева Сергія Вікторовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Поліцейського взводу № 1 роти № 3 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Кутейка Олександра Сергійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 16.07.2026 до Диканського районного суду Полтавської області 27.08.2026 надійшла для розгляду за підсудністю адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення. У цьому позові ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 495962 від 08.08.2025, винесену стосовно нього поліцейським взводу № 1 роти № 3 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капралом поліції Кутейком О.С., за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях події та складу цих правопорушень. Позивач також просить стягнути з відповідача Департаменту патрульної поліції на свою користь понесені ним судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 532,48 грн.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 31.08.2026 у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами, на 15:00 год. 10.09.2026. Відповідно до цієї ухвали з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст. 286 КАС України, які відносяться до категорії термінових, зокрема відповідачу судом було визначено строк для подання відзиву на позов 5 днів з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі.

08.09.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Афоніна Т.М. від 07.09.2026 зокрема про продовження строку для подання відзиву на позов. В обґрунтування цього клопотання вказано, що для надання суду доказів для об`єктивного розгляду справи, а саме відеодоказів, які були додані до оскаржуваної постанови, відповідачу потрібно відновити відеофайли, які вже відсутні на пристроях та відеосервері Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ, оскільки на пристроях та відеосервері призначених для запису, зберігання та відтворення інформації вказані відеофайли відсутні, адже строк зберігання відеозаписів становить 30 діб. У зв`язку із цим представник відповідача не має можливості у визначені судом строки подати відзив на позов з наданням відповідних доказів у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Афоніна Т.М. про продовження строку для подання відзиву на позов, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно з ч. 5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 119 КАС України процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Частиною 2, 3 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - розглядається судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач Департамент патрульної поліції отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 02 вересня 2026 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС. Таким чином, встановлений відповідачу цією ухвалою з врахуванням визначеної ст. 286 КАС України терміновості розгляду справ такої категорії п`ятиденний строк для подання відзиву на позов мав сплинути 07 вересня 2026 року. Клопотання представника відповідача про продовження строку подання відзиву на позов було сформовано у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС 07 вересня 2026 року, тобто до закінчення такого строку і відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 КАС України.

Проаналізувавши вказані у клопотанні причини для продовження строку для подання відзиву на позов і доказів у справі, враховуючи те, що відповідач Департамент патрульної поліції, який заперечує проти задоволення позову, бажає скористатися своїм правом на подання відзиву на позов, однак не має можливості у визначений судом строк надати такий відзив через необхідність додаткового часу для отримання доказів у справі, зокрема відеофайлів, які були здійснені при складенні оскаржуваної постанови, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити строк для подання відзиву на позов на 5 днів з дня отримання представником відповідача копії цієї ухвали.

04 вересня 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прокопцева С.В. про участь у судовому засіданні, призначеному на 15:00 год. 10.09.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням ним власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ ЄСІТС. Необхідність участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції мотивована значною віддаленістю місцязнаходження представника позивача (м. Слов`янськ Донецької області) від місця проведення судового засідання у справі (селище Диканька Полтавського району Полтавської обалсті).

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прокопцева С.В. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 260 КАС України у випадку подання клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження за наслідками розгляду такого клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи те, що ухвалою судді було визначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами, те, що сторонами у справі, зокрема позивачем або його представником, не надано суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 2, 3, 6 ст. 121, ч. 1 ст. 175, ст. 248, ч. 2 ст. 260, ч. 5 ст. 262 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Афоніна Тимофія Максимовича про продовження строку для подання відзиву на позов у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Поліцейського взводу № 1 роти № 3 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Кутейка Олександра Сергійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Продовжити відповідачу Департаменту патрульної поліції строк для подання відзиву на позов у вказаній адміністративній справі на 5 днів з дня отримання відповідачем та його представником копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прокопцева Сергія Вікторовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у вказаній адміністративній справі - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко