Рішення № 139614996, 08.09.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2364/26

Провадження №2/524/2995/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08.09.2026 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Григор Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивує позов тим, що 10.04.2019 року між Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №22037000120701, відповідно до якого останній отримав кредит у формі кредитної лінії, з умовою сплати процентів за користування кредитними коштами.

15.12.2021 року АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «Цикл Фінанс» уклали договір факторингу №15/12/21, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідач не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 7367,31 грн., яка складається з суми боргу по тілу кредиту - 3920,28 грн., суми боргу по відсотках 591,03 грн., заборгованості по комісії 2856 грн.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 7367,31 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 3500 грн. та сплачений судовий збір 2662,40 грн.

Представник позивача за довіреністю в судове засідання не з`явився, заявивши в позовній заяві клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Судова кореспонденція повернулася без вручення з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки. (Пункт 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17)

Отже, відповідач вважається таким, що про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на наведене, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, 10 квітня 2019 року АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 22037000120701. /а.с.30-31/

Відповідно п.1.1 до умов кредитного договору, банк надає клієнту грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на споживчі потреби, а клієнт зобов`язується повернути наданий Кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому Договором.

П.1.2 договору банк надає клієнту грошові кошти (кредит) на наступних умовах: сума кредиту 6800 грн., строк кредитування 12 місяців, кінцева дата повернення кредиту 10 квітня 2020 року, цільове призначення на споживчі потреби, щомісячна комісія за обслуговування кредиту 6% від суми кредиту, процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56,0% річних.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та в певний строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після розстрочення.

Відповідач порушив умови кредитного договору, покладені на нього обов`язки щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків належним чином не виконував.

На виконання ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.04.2026 на адресу суду від АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» надійшов розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 22037000120701 від 10.04.2019, згідно якого станом на 14.12.2021 загальна заборгованість відповідача становить 7367,31 грн., яка складається з залишку простроченого кредиту - 3920,28 грн., залишку прострочених відсотків - 591,03 грн., залишку прострочених комісій - 2856 грн. Також на виконання ухвали суду надана виписка по особовому рахунку за період з 10.04.2019 по 14.12.2021, що підтверджує відкриття карткового рахунку у вказаному банку на ім`я відповідача та надходження кредитних коштів. /а.с.57-58, 59-76/.

15.12.2021 року АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» уклав договір факторингу з ТОВ «Цикл Фінанс», на підставі якого останнє отримало право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Придбана сума грошової вимоги склала 7367,31 грн. /а.с.11, 16-19, 25/

Подібне відступлення права вимоги відповідає положенням чинного цивільного законодавства, зокрема, статті 1077 ЦК України, згідно якої за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» на законних підставах набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Разом з тим, в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по комісії за управління та обслуговування кредиту суд виходить з наступного.

Як вже зазначалося стягнення комісії за обслуговування кредиту передбачено п.1.2 кредитного договору.

Згідно термінів та визначень, використаних у договорі про споживчий кредит, комісія за управління та обслуговування кредиту це комісія, яку позичальник сплачує на користь Кредитодавця, що нараховується за кожний період користування кредитом між датами здійснення чергового платежу згідно графіку платежів (розрахунковий період) за зниженим тарифом. Якщо позичальник порушив (прострочив) строки сплати чергового платежу згідно Графіку платежів, комісія у наступному розрахунковому періоді нараховується за стандартним (базовим) тарифом.

10 червня 2017 року набув чинності Закон «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Закон «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.8 ЗУ «Про споживче кредитування» (в редакції чинній на час укладення кредитного договору) до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Втім, в умовах кредитного договору не наведено послуг щодо обслуговування кредитної заборгованості, за які передбачено плату у вигляді нарахування комісії.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 6 листопада 2023 року по справі №204/224/21 дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Крім того, наявні в матеріалах справи документи взагалі не містять будь-якого опису послуг з обслуговування заборгованості, за які банком встановлена комісія.

Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача комісії за обслуговування кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за наданим кредитом підлягають задоволенню частково.

Враховуючи викладене, те, що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість, розмір заборгованості підтверджено документально, заперечень проти її розміру не надійшло, позов слід задовольнити в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами, що становить 4511 грн. 31 коп.

Втім, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення комісії за обслуговування кредиту в сумі 2856 грн. слід відмовити.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у відповідності до положення ст.141 ЦПК України. Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволені частково, в сумі 4511 грн. 31 коп., що складає 61,23% від суми позову, у відповідному відсотковому значенні підлягає стягнення судового збору з відповідача на користь позивача, а саме, в розмірі 1630,18 грн.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 3500 грн., суд виходить з наступного.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження надання правничої допомоги та понесених витрат на правничу допомогу позивачем додано до позову договір про надання правничої допомоги від 25 серпня 2025 року, укладений з адвокатом Гулієвою С.А., детальний опис робіт (наданих послуг), акт від 26.01.2026 року про підтвердження факту надання правничої допомоги, додаткову угоду від 25.08.2025 року до договору про надання правової допомоги. /а.с.9, 12, 13-15, 23/

З акту про підтвердження факту надання правничої допомоги убачається, що вартість консультації за 0,5 год. складає 500 грн., складання позовної заяви за 2 год. складає 2500 грн., формування додатків до позовної заяви за 0,5 год. складає 500 грн. що разом становить 3500 грн.

Таким чином, витрати на правничу допомогу у заявленій сумі належним чином підтверджені. Разом з тим, враховуючи часткове задоволення позову, витрати на правничу допомогу підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України. Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволені частково, в сумі 4511 грн. 31 коп., що складає 61,23% від суми позову, у відповідному відсотковому значенні підлягає стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача на користь позивача, а саме, в розмірі 2143,05 грн.

Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» 4511 гривень 31 копійку заборгованості за кредитним договором №22037000120701 від 10.04.2019 року, укладеним з АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» комісії в розмірі 2856 гривень за обслуговування кредиту, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» 1630 грн. 18 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» витрати на правничу допомогу в сумі 2143 гривні 05 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», місцезнаходження - місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ 43453613;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Алексашина Н.С.