Ухвала суду № 139614337, 09.09.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/1047/26

провадження № 2/361/448/26

09.09.2026

УХВАЛА

про прийняття до провадження заяви про зміну предмета позову

09 вересня 2026 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Ведмідь Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Чуняк В.О.,

представника позивача директора ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Торг ЛТД» Якимчука І.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Торг ЛТД» Васюти Дмитра Костянтиновича про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Торг ЛТД» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

28 травня 2026 року представник позивача ОСОБА_3 шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подав заяву про зміну предмета позову, в якій просить прийняти заяву та надалі розглядати справу з урахуванням додаткових позовних вимог, а саме: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Теплюк Галини Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 вересня 2025 року, індексний номер 80667134; припинити право власності ОСОБА_1 , зареєстроване на підставі зазначеного рішення державного реєстратора.

Заяву обґрунтовано необхідністю повного захисту прав та інтересів позивача у зв`язку з набуттям відповідачем права власності на спірне нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 вересня 2025 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Якимчук І.В. подану заяву про зміну предмета позову підтримав в повному обсязі.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечував щодо прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви про зміну предмета позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження така заява подається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 49 Цивільного процесуального кодексу України у разі подання заяви, передбаченої, зокрема, частиною третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву.

Предмет позову становить матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить суд ухвалити рішення, а підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

При цьому суд при вирішенні питання про характер поданої заяви має виходити не лише з її назви, а з її змісту, співвідносячи заявлені у ній вимоги зі змістом первісної позовної заяви та фактичними обставинами, якими обґрунтовано позов.

Зміна предмета позову може полягати, зокрема, у доповненні первісно заявлених позовних вимог новими вимогами, якщо при цьому фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, не змінюються.

Зміст первісної позовної заяви свідчить, що позивач, обґрунтовуючи заявлені вимоги, посилався на обставини укладення 08 травня 2018 року договору позики та договору іпотеки, непередання відповідачем грошових коштів у сумі 4 000 000 грн, відсутності у зв`язку з цим забезпеченого зобов`язання, недійсності договору іпотеки, а також на обставини набуття відповідачем права власності на предмет іпотеки та державної реєстрації такого права.

Зокрема, у первісній позовній заяві позивач зазначав про набуття ОСОБА_1 права власності на предмет іпотеки внаслідок звернення стягнення на нього, посилався на документи, подані державному реєстратору, на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зазначав про проведення державної реєстрації права власності відповідача на спірне майно.

Таким чином, обставини набуття відповідачем права власності на спірне майно та проведення державної реєстрації такого права вже були складовою фактичних підстав первісного позову.

Поданою 28 травня 2026 року заявою позивач доповнює первісні позовні вимоги іншими матеріально-правовими вимогами, пов`язаними з оскарженням рішення державного реєстратора, на підставі якого за відповідачем зареєстровано право власності на спірне майно, та припиненням такого права.

Беручи до уваги те, що представник позивача подав заяву про зміну предмета позову в порядку, визначеному ст. 49 ЦПК України, що є процесуальним правом позивача, підстав для відмови в її прийнятті до провадження судом не встановлено, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 198 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову, подану представником позивача - адвокатом Васютою Дмитром Костянтиновичем 28.05.2026.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни предмета позову тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали, а позивачу встановити строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Третя особа також має право подати письмові пояснення щодо позову з урахуванням зміни предмета позову або відзиву, в яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування в підтримку або заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ведмідь