Ухвала суду № 139614266, 07.08.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/312/2026

Справа № 359/7864/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Брова Д.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву представника відповідача адвоката Кізік Анни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, управління «Служба у справах дітей» Первомайської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкування з дитиною,-

встановив :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 359/7864/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, управління «Служба у справах дітей» Первомайської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкування з дитиною.

Вказаний позов, ухвалою суду від 05 травня 2026 року залишено без розгляду, у зв`язку з повторної неявки в судове засідання позивача та його представника.

08 травня 2026 року від представника відповідача - адвоката Кізік А.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №359/7864/24, якою просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 24500 грн. 00 коп.

27 липня 2026 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Новоселецької О.А. надійшли заперечення на клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, згідно яких представник просила відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі. Так, заявляючи вимогу про стягнення компенсацію понесених відповідачкою судових витрат, представник відповідача не зазначила, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягають, окрім того не виконала процесуальний обов`язок щодо доказування вказаних обставин.

В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи позивач та представник відповідача адвокат Кізік А.М. не з`явилися. До початку розгляду справи представник подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просила суд задовольнити заяву у повному обсязі.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У поданих запереченнях на клопотання представник позивача просила розгляд справи здійснювати у її та позивача відсутність.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, повно і всебічно дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно вимог ст. 89 ЦПК України, приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача - адвоката Кізік А.М., з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 05 травня 2026 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, управління «Служба у справах дітей» Первомайської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкування з дитиною - залишено без розгляду. Вказана ухвала суду набрала законної сили, оскільки в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалась.

08 травня 2026 року від представника відповідача на електронну адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, якою представник відповідача адвокат Кізік А.М. просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 24500 грн. 00 коп.

На підтвердження і обґрунтування понесених стороною витрат суду надано : копію договору про надання правової допомоги від 08 січня 2025 року укладеного між Адвокатським об`єднанням «Ю.Д.К.» та ОСОБА_2 , Зведений Акт виконаних робіт (послуг) за ведення судової справи №359/7864/244 рахунок №29/01 від 29 січня 2025 року, рахунок №05/03 від 05 березня 2025 року, рахунок № 07/05 від 07 травня 2025 року, рахунок № 04/07 від 04 липня 2025 року, рахунок №27/03 від 27 березня 2026 року, рахунок 307/10 від 07 жовтня 2025 року, рахунок №05/05 від 05 травня 2026 року, платіжну інструкцію № @2PL141068, платіжну інструкцію № @2PL095814, платіжну інструкцію № @2PL363301, платіжну інструкцію № @2PL744125, платіжну інструкцію № @2PL144253, платіжну інструкцію № @2PL021888, платіжну інструкцію № @2PL859805.

Відповідно п. 2. Зведеного Акту виконаних робіт за ведення судової справи №359/7864/24 від 05 травня 2026 року, адвокат надавав правову допомогу у судових засіданнях 29 січня 2025 року, 05 березня 2025 року, 07 травня 2025 року, 04 липня 2025 року, 07 жовтня 2025 року, 27 березня 2026 року, 05 травня 2026 року. Всього послуг надано на загальну суму 24500 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалісттів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Питання щодо розподілу судових витрат, в разі залишення позову без розгляду, може бути вирішено судом шляхом постановлення ухвали в порядку та на підставах, передбачених ст.142 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України.

Загальне правило щодо компенсації витрат у разі залишення позову без розгляду передбачено ч.5 ст. 142 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги щодо компенсації здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, ч. 1 ст. 55 Конституції України, п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Відповідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених ч. 3 - 5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постанов-лення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу.

Відповідно ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Верховний Суд зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Саме факт подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Добросовісні дії позивача, спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорював-них прав, свобод чи інтересів, не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

У заяві про ухвалення додаткового рішення суду, заявник не зазначив, які саме дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

Вирішуючи питання щодо вимог відповідача про компенсацію здійснених ним витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду із заявою про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкування з дитиною та залишення позову без розгляду не свідчить про безпідставність та необґрунтованість позову. Позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, без з`ясування обставин справи по суті.

Верховний Суд виходить з системного тлумачення положень ч. 5, 6 ст. 142, ч. 9 ст. 141 ЦПК України та зазначає, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуаль-ними правами.

З огляду на обставини справи, доводи заяви про ухвалення додаткового рішення (про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу), суд вважає відсутніми підстави для покладення на ОСОБА_1 витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові за № 359/9512/17 від 12 листопада 2020 року.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення судом додаткового рішення за заявою представника відповідача ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 141, 142, 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В ухваленні додаткового рішення за заявою представника відповідача адвоката Кізік Анни Миколаївни про стягнення понесених витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, управління «Служба у справах дітей» Первомайської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкування з дитиною, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Ухвалу суду виготовлено та проголошено 07 серпня 2026 року.

Суддя Яковлєва Л.В.