Ухвала суду № 139614264, 09.09.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359/314/2026

Справа № 359/9617/21

У Х В А Л А

09 вересня 2026 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суд Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за її заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду щодо графіку побачень з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2026 в системі «Електронний суд» заявником ОСОБА_1 подано, 09.09.2026 Бориспільським міськрайонним судом зареєстровано вищевказану заяву про відвід головуючому судді Мурановій-Лесів І.В., посилаючись на наявність обставин, які, на її думку, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Зокрема вказує, що суддя Муранова-Лесів І.В. раніше розглядала справу щодо визначення місця проживання дитини та ухвалювала судові рішення, які, на думку заявниці, були прийняті на користь ОСОБА_2 . Зокрема, послалася на постановлення судом ухвали про зупинення провадження.

Також зазначає, що 07 вересня 2026 року вона зверталася до суду з клопотанням про виклик дитини для надання пояснень та з`ясування її думки, однак у задоволенні клопотання було відмовлено. На думку заявниці, цим суддя порушила права дитини, зокрема положення статті 171 СК України та статті 12 Конвенції ООН про права дитини, оскільки не врахувала думку дитини під час розгляду питання щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду про побачення батька з дитиною.

Заявниця вважає, що суддя ігнорує подані нею заяви та клопотання, діє всупереч інтересам дитини та на користь ОСОБА_2 , у зв`язку з чим у неї виникли побоювання щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, ОСОБА_1 послалася на подання нею скарг до Вищої ради правосуддя щодо дій судді під час розгляду цивільної справи та зазначила, що у зв`язку з цим суддя, на її думку, має особистий інтерес у результаті розгляду справи та не може об`єктивно продовжувати її розгляд.

Також заявниця стверджує про наявність особистого знайомства між суддею та батьком ОСОБА_2 , оскільки, за її словами, тесть судді тривалий час працював разом із батьком ОСОБА_2 , що, на її думку, могло вплинути на ставлення судді до учасників справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, та задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо ж заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Муранової-Лесів І.В. подано 08 вересня 2026 року, тобто наступного дня після завершення судом розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду по суті, у якому суд, відповідно до статті 244 ЦПК України, відклав складення та проголошення повного судового рішення. До суду така заява надійшла 09 вересня 2026 року, тобто в день, коли судом призначено оголошення судового рішення.

За таких обставин відсутні передбачені законом підстави для передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді і питання щодо обґрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу підлягає вирішенню суддею Мурановою-Лесів І.В., якій такий відвід заявлено.

Розглянувши подану заяву, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

За змістом частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, ОСОБА_1 пов`язує свої сумніви у неупередженості судді, зокрема, з її незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме з відмовою у виклику дитини для надання пояснень та з`ясування її думки, а також з іншими процесуальними рішеннями, постановленими суддею у цій та попередній справі.

Разом із тим такі доводи за своєю суттю є незгодою заявниці з процесуальними рішеннями та діями судді і не свідчать про наявність передбачених статтею 36 ЦПК України обставин, які виключають можливість розгляду справи суддею.

При цьому суд враховує, що 07 вересня 2026 року розгляд заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду було завершено. Відповідно до статті 244 ЦПК України після закінчення розгляду справи суд може оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання повного судового рішення на строк, визначений законом.

Отже, на момент подання заяви про відвід розгляд зазначеної заяви по суті судом уже був завершений, а суд перебував на стадії ухвалення та виготовлення судового рішення. Саме по собі здійснення судом передбачених цивільним процесуальним законом дій на цій стадії не може свідчити про його упередженість.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суддя не врахувала думку дитини та порушила положення статті 171 СК України і статті 12 Конвенції ООН про права дитини, фактично стосуються правильності оцінки судом необхідності заслуховування думки дитини та законності відповідного процесуального рішення. Питання правильності застосування норм матеріального чи процесуального права, як і незгода учасника справи з процесуальними рішеннями суду, не є предметом розгляду заяви про відвід та можуть бути перевірені у передбаченому законом порядку, у разі оскарження відповідного судового рішення.

Так само не можуть бути визнані підставою для відводу посилання заявниці на те, що суддя раніше розглядала справу між тими самими учасниками та ухвалювала у ній процесуальні рішення. Сам факт попередньої участі судді у розгляді справи не передбачає її відводу, якщо відсутні обставини, встановлені статтею 37 ЦПК України, або інші обставини, передбачені статтею 36 цього Кодексу.

Посилання ОСОБА_1 на подання нею скарг до Вищої ради правосуддя на дії судді також не свідчить про наявність підстав для відводу. Подання учасником справи скарги на суддю саме по собі не створює у судді особистої заінтересованості у результаті розгляду справи та не свідчить про його упередженість. Інше тлумачення призводило б до можливості усунення судді від розгляду справи шляхом самого лише подання стороною скарги на його процесуальні дії.

Не підтверджені належними та допустимими доказами і твердження заявниці про наявність особистого знайомства судді з батьком ОСОБА_2 та про можливість використання такого знайомства на користь останнього. Самі по собі наведені заявницею припущення без встановлення конкретних обставин особистої, службової, майнової чи іншої заінтересованості судді у результаті розгляду справи не можуть бути підставою для відводу.

Суд також бере до уваги, що для відводу за пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України мають існувати об`єктивно обґрунтовані обставини, які могли б викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді. При цьому суб`єктивне сприйняття заявницею процесуальних дій судді, її незгода з ними або припущення щодо мотивів поведінки судді самі по собі не є достатніми для такого висновку.

Таким чином, наведені у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність у судді Муранової-Лесів І.В. прямої чи опосередкованої заінтересованості у результаті розгляду справи, порушення порядку визначення судді, обставин повторної участі, передбачених статтею 37 ЦПК України, або інших обставин, які об`єктивно можуть викликати сумнів у її неупередженості чи об`єктивності.

За таких обставин суд не вбачає передбачених статтями 36, 37 ЦПК України підстав для відводу судді Муранової-Лесів І.В., у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.36,39,40 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Муранової-Лесів І.В. у цивільній справі № 359/9617/21 відмовити.

Ухвала судді є остаточною та самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів