Ухвала суду № 139614179, 09.09.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10470/26

2/357/7309/26

У Х В А Л А

09.09.2026 місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Шлейко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 клопотання відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2026 представник позивача звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення у системі «Електронний суд», що зареєстрований судом 19.06.2026, у якому просить у судовому порядку стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» заборгованість за Кредитним договором № 3463903044-333705 від 04.05.2021 у розмірі 9953,92 грн, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

30.06.2026 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29.07.2026 відповідач - ОСОБА_1 подала до суду відзив на позов, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який отриманий судом 03.08.2026, у якому просить позов ТОВ «КОШЕЛЬОК» до неї про стягнення заборгованості задовольнити частково, стягнути з неї на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 3463903044-333705 від 04.05.2021 у розмірі 3953,17 грн, у задоволенні решти вимог відмовити.

03.08.2026 відповідач - ОСОБА_1 подала до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву мотивуючи тим, що ухвалу суду від 30.06.2026 про відкриття провадження у справі вона отримала 14.07.2026, а строк для подання відзиву у 15 днів закінчився 29.07.2026. Вона не мала можливості подати у встановлений строк відзив, адже позивач не виконав вимоги ст. 177 ЦПК України та не направив їй копію позовної заяви з доданими до неї документами, а викладені нею у відзиві обставини мають істотне значення для розгляду справи. Тому просила поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву та врахувати відзив при прийнятті рішення у справі № 357/10470/26.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином, представник позивача до позову додав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішення клопотання відповідача суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Ч. 7 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 182 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Строк на подання відзиву встановлюється судом, отже його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено, а положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено саме продовження такого строку з врахуванням терміну подання відповідного клопотання до закінчення визначеного судом строку.

У даному випадку, відповідачем подано клопотання про поновлення процесуального строку, що не відповідає вимогам законодавства, а не клопотання про продовження процесуального строку до закінчення визначеного судом строку.

Таким чином, клопотання відповідача про поновлення процесуального строку не підлягає до задоволення.

Твердження відповідача щодо невиконання позивачем вимог ст. 177 ЦПК України спростовуються доданими до позову матеріалами про направлення їй позовної заяви з додатками за зареєстрованою адресою проживання та інформацією щодо стану доставки даного відправлення № 2125692 «ТОВ «Поштова служба «Е-Пост», згідно якої відповідач отримала позовну заяву з додатками 06.07.2026.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідач - ОСОБА_1 отримала ухвалу про відкриття провадження у справі - 14 липня 2026 року та 29 липня 2026 року подала відзив на позовну заяву, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, отже відзив на позов поданий у встановлений судом строк (15 днів), враховуючи ч.6 ст. 124 ЦПК України.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги, що відзив відповідає вимогам передбаченим ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, з метою недопущення обмеження права відповідача на доступ до суду, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду відзиву ОСОБА_1 на позову заяву ТОВ «КОШЕЛЬОК» про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 124, 127,178, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку відмовити.

Прийняти до розгляду відзив ОСОБА_1 на позову заяву ТОВ «КОШЕЛЬОК» про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:О. В. Бондаренко