Постанова № 139614120, 09.09.2026, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/310/26

Справа № 356/853/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 973880 від 11.06.2026, у день складення протоколу про адміністративне правопорушення 11.06.2026 о 21 год 43 хв гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю, вчинив домашнє насильство в присутності дитини. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

02.09.2026 ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Разом з тим, просив суд перенести розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання його захисника.

09.09.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, 07.09.2026 до канцелярії суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , надійшло клопотання про закриття справи. У вказаному клопотанні останній зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, 11.06.2026 року він свою дружину не ображав нецензурною лайкою, насильства психологічного характеру відносно неї не вчиняв. Також вказав, що дійсно 11.06.2026 року у нього з подачі колишньої дружини відбулася сімейна сварка на підвищених тонах, про що ОСОБА_2 вказала у своїх поясненнях. Щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , який викликав поліцію, ОСОБА_1 підкреслив, що він перебував на подвір`ї, і йому не було відомо, що син став очевидцем сімейного конфлікту.

Отже, ОСОБА_1 , вказуючи, що між ним та його колишньою дружиною відбувся конфлікт, та те, що матеріали справи не містять будь-яких відомостей, що їхній малолітній син був присутній при цьому конфлікті, просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Частиною ж 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, що тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб.

Визначення поняття домашнього насильства наведене в п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Так, домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

В своєму клопотанні про закриття справи, поданому ОСОБА_1 07.09.2026, останній вказав, зокрема, що у нього з колишньою жінкою відбулася сімейна сварка. А щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3 зазначив, що він перебував на подвір`ї, і йому не було відомо, що син став очевидцем сімейного конфлікту

Щодо настання відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у разі вчинення домашнього насильства в присутності малолітнього/неповнолітнього, якщо особа безпосередньо не вчиняла дій, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно такої малолітньої/неповнолітньої особи, суд звертає увагу на наступне.

Частина 2 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення діяння передбаченого частиною першою цієї статті - домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Згідно частини 4 статті 269 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 або 173-6 цього Кодексу, було вчинено у присутності малолітньої чи неповнолітньої особи, така особа також визнається потерпілим, незалежно від того, чи було їй заподіяно шкоду таким правопорушенням, і на неї поширюються права потерпілого, крім права на відшкодування майнової шкоди.

Так, фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 973880 від 11.06.2026, особою, уповноваженою на його складення, викладена таким чином: «11.06.2026 о 21 год 43 хв гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю, вчинив домашнє насильство в присутності дитини».

Отже, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 973880 від 11.06.2026 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні домашнього насильства відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 в присутності дитини.

Крім того, з електронного рапорту уповноваженої службової особи органу (підрозділу) поліції за № 6588 від 11.06.2026 вбачається, що працівників поліції викликала саме неповнолітня особа, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП у присутності неповнолітньої особи, незалежно від того, чи було їй заподіяно шкоду таким правопорушенням, є підставою для визнання такої особи потерпілим на підставі ч. 4 ст. 269 КУпАП із зазначенням про це у протоколі.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 973880 від 11.06.2026 (а.с. 1); електронним рапортом уповноваженої службової особи органу (підрозділу) поліції за № 6588 від 11.06.2026 (а.с. 4); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 5-6); письмовим пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 11.06.2026 (а.с. 7).

Судом встановлено, що 11.06.2026 о 21 год 43 хв гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю, вчинив домашнє насильство в присутності дитини.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує мету адміністративного стягнення, яке є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому інших правопорушень.

Враховуючи положення ст. 39-1 КУпАП, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд не вважає доцільним вирішувати питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2026 року, що становить 665,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ст. 173-2, 251-252, 269, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави: отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Березанська місТГ/21081100; Розрахунковий рахунок: UA 778999980313090106000010754, ЄДРПОУ: 37955989. Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , до державного бюджету України (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Т.В. Дудар