Рішення № 139614090, 03.09.2026, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2/356/389/26

Справа № 355/2436/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2026 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.,

за участю секретаря Мелещенко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського Київської області на підставі ухвали Баришівського районного суду Київської області від 26.11.2025 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України надійшла цивільна справа за вказаним вище позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ») до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту № 71849624 в розмірі 26 400,00 грн., з яких 8 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 200,00 грн. сума заборгованості за процентами, 1 200,00 грн. сума заборгованості за комісією, 16 000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою, а також суми сплаченого судового збору в розмірі 2 422,4 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 04.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 71849624, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 8 000,00 грн. строком на 30 днів з фіксованою процентною ставкою в розмірі 0,5 % в день, комісією за надання кредиту в розмірі 15,00 % від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 1 200,00 грн. Договір укладений в електронній формі та підписаний електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором 27667, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу в порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу грошові кошти у вказаному вище розмірі шляхом їх перерахування на банківський рахунок відповідача № НОМЕР_1 за посередництвом АТ «ТАСКОМБАНК» в рамках договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам № 74 від 03.08.2020. Проте відповідач взяті на себе зобов`язання порушив, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 26 400,00 грн., з яких 8 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 200,00 грн. сума заборгованості за процентами, 1 200,00 грн. сума заборгованості за комісією, 16 000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою.

16.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено Договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025, згідно з яким право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 71849624 від 04.06.2025 у вказаному вище розмірі перейшло до позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». Після відступлення прав грошової вимоги відповідач свої зобов`язання з повернення коштів не виконав ні перед первісним кредитором, ні перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». За таких обставин, позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 20.04.2026 відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, при зверненні до суду в позові, а також у поданих до суду 23.04.2026, 26.05.2026, 01.07.2026 та 20.08.2026 заявах просив розгляд справи проводити за відсутності їхнього представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.3-на звороті,61,75,87,94).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином в порядку, встановленому п.п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, а саме поштою рекомендованими листами з повідомленнями за місцем реєстрації відповідача, що співпадає з адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, а також додатково електронною поштою, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.58-на звороті,65,67,77,96).

Так, згідно з вимогами ч. 3, абз. 1 ч. 6 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За змістом п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.п.1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку, а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до позиції Верховного Суду у постановах від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, провадження № 61-185св23, від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19, провадження № 61-7181св22, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

За ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд створив учасникам процесу належні умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків шляхом надсилання процесуальних документів, а також надав сторонам строк для подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечень для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їм обставин та подання усіх можливих доказів.

Правом подати відзив на позовну заяву в порядку ст. 178 ЦПК України відповідач не скористався та відзиву не подав.

За змістом ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд прийняв рішення про заочний розгляд за наявними матеріалами за відсутності вказаних учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував, а належним чином повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився, відзиву не подав та не повідомив про причини своєї неявки.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно проаналізувавши фактичні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, прийшов до наступного висновку,

Так, судом встановлено, що 04.06.2025 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71849624 (далі кредитний договір), за умовами якого відповідачу надано грошові кошти в сумі 8 000,00 грн. шляхом їх безготівкового перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, строком на 30 днів, тобто до 03.07.2025, з процентною ставкою в розмірі 0,5 % в день та комісією за надання кредиту в розмірі 15,00 % від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 1 200,00 грн., а позичальник, в свою чергу, зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту або достроково та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту (п. 2.1, п.п. 2.2.1-2.2.4 п. 2.2 кредитного договору) (а.с.13-на звороті,14-20).

Даний договір між TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладений дистанційно, в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-комунікаційної системи та підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором 27667 у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію», що прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (п.п. 5.5-5.6 кредитного договору).

Згідно з довідкою про ідентифікацію ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" під час укладення договору № 78592891 позичальник ОСОБА_1 , ідентифікований одноразовим ідентифікатором 27667, час відправки ідентифікатора позичальнику: 04.06.2025, 19:53:30, ідентифікація клієнта проведена за посередництвом системи BankID НБУ, назва банку privatbank (а.с.22).

Вказаний договір також містить вичерпні персональні дані, що стосуються особи відповідача, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові, паспорт, ідентифікаційний код, адреси проживання та реєстрації, номер належного відповідачу електронного платіжного засобу: НОМЕР_1 для перерахування коштів, що є інформацією з обмеженим доступом, поширення якої здійснюється виключно за згодою суб`єкта персональних даних, зазначені клієнтом самостійно та містяться в преамбулі та реквізитах укладеного договору (а.с.13-на звороті,20).

Доказів на спростування відповідності анкетних даних ОСОБА_1 в зазначеному договорі матеріали справи не містять.

Підписавши вказаний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відповідач підтвердив, що до моменту його підписання вивчив цей договір та Правила надання коштів та банківських металів у кредит, що розміщені на веб-сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ (далі Правила), його зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі (п.п. 11.1.2 п. 11.1 кредитного договору).

В пункті 3 договору сторони погодили, що детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та/або супутніх послуг кредитодавця, кредитного посередника(за наявності) та третіх осіб наведені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки, що є додатком № 1 до вказаного договору № 71849624 та містить підпис позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с.21).

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на погоджених умовах.

Листом № 16/10/25-15153 від 16.10.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підтвердило, що на банківський рахунок відповідача платежем № 23cda0e9-1472-4ee4-b060- d34449901bfb було перераховано кошти на виконання умов договору № 71849624 (а.с.22-на звороті).

Згідно з квитанцією АТ «ТАСКОМБАНК», 04.06.2025 на картковий рахунок позичальника № НОМЕР_2 було зараховано грошові кошти в сумі 8 000,00 грн., номер транзакції: 23cda0e9-1472-4ee4-b060-d34449901bfb, дата оплати: 04.06.2025, 19:54:00, термінал: TE1374, назва торгової точки: CMV, банк-еквайр: АТ "ТАСКОМБАНК", код авторизації: 728978, RRN: НОМЕР_3 , ЄДРПОУ платника: 39861924, сайт, на якому здійснено платіж: www.mycredit.ua (а.с.23).

Вказана вище квитанція відповідає вимогам ст. 13 Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про платіжні послуги», п. 160 постанови Правління НБУ від 29.07.2022 № 164, та згідно з пунктом 159 вказаної постанови має статус первинного документа, що може бути використаний під час урегулювання спірних питань.

Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 04.06.2026 за № 20.1.0.0.0/7-260529/110207-БТ, АТ КБ «Приватбанк» як банком-емітентом підтверджено, що вказана вище карта № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_4 випущена банком на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , та 04.06.2025 на дану карту було зараховано грошові кошти в сумі 8 000,00 грн., що підтверджується наданою банком випискою за договором № б/н за період 04.06.2025-07.06.2025, що є належним і допустимим доказом, що підтверджує обставини видачі кредиту та його розмір (а.с.80-81).

Враховуючи час укладення кредитного договору між сторонами (04.06.2025 о 19:53:30) та час перерахування коштів (04.06.2025 о 19:54:00) на реквізити належного позичальнику платіжного засобу № 4149499075526689, факт перерахування кредитних коштів відповідачу саме ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" на виконання умов укладеного кредитного договору № 71849624 від 04.06.2025 сумнівів не викликає.

Таким чином, ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" свої зобов`язання за вищевказаним договором позики виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит на умовах, визначених договором.

Однак відповідач свої зобов`язання належним чином порушив, не здійснив жодного платежу в рахунок сплати кредиту, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № 71849624 від 04.06.2025, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за договором ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", що є детальним та містить інформацію про кількість днів користування кредитом, порядок нарахування спірної заборгованості в розрізі окремих складових загальної заборгованості за кожен день користування кредитом, залишок неповернутої заборгованості, відповідає умовам договору та не спростований будь-яким контррозрахунком відповідача (а.с.11-на звороті,12).

Згідно з вказаним розрахунком розмір нарахованої заборгованості відповідача за договором № 71849624 від 04.06.2025 станом на 17.10.2025 становить 26 400,00 грн., з яких 8 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 200,00 грн. сума заборгованості за процентами, 1 200,00 грн. сума заборгованості за комісією, 16 000,00 грн. сума заборгованості за пенею.

16.10.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 16/10/25, за умовами якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» належні йому права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрах прав вимоги (п.1.1 договору факторингу) (а.с.23-на звороті,24-27).

Згідно Реєстру прав вимог № 16/10/25 від 16.10.2025 до договору факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 71849624 від 04.06.2025, номер в Реєстрі 2979, в розмірі 26 400,00 грн., з яких 8 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 200,00 грн. сума заборгованості за процентами, 1 200,00 грн. сума заборгованості за комісією, 16 000,00 грн. сума заборгованості за пенею (а.с.28-29).

ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перерахувало ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» кошти в рахунок плати за договором факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 згідно вказаного вище Реєстру прав вимог № 16/10/25 від 16.10.2025, що підтверджується платіжними інструкціями кредитового переказу коштів № 579939281.1 від 20.10.2025, № 579939282.1 від 20.10.2025, що містять відмітки про виконання АТ «ОТП Банк» (а.с.29-на звороті,30).

В добровільному порядку відповідач заборгованість за вищевказаним договором не погашає ні перед первісним кредитором, ні перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що підтверджується наданим розрахунком ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» станом на 04.11.2025 (а.с.6).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом положень ст.ст. 526, 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у зобов`язанні належним чином, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги призводить до заміни сторони за кредитним договором (кредитора), проте не змінює умови укладеного кредитного договору.

Частиною першою статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Водночас, з тлумачення статті 516, частини 2 статті 517 ЦК України випливає, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічні висновки послідовно зроблено Верховним Судом у постановах від 23.02.2022 у справі № 761/1543/20, від 19.01.2022 у справі №639/86/17, від 14.07.2021 у справі №554/8549/15-ц, від 12.02.2020 у справі № 522/22802/17, від 07.02.2018 у справі №2-2035/11, які суд враховує до даних спірних правовідносин відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76, 77 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, факт сингулярного правонаступництва, за яким до - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перейшли права кредитора до відношенню до відповідача ОСОБА_1 за вказаними вище кредитним договором № 71849624 від 04.06.2025, підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів.

Разом з тим, відповідач після заміни кредитора належних дій щодо погашення заборгованості не вчинив, в результаті чого виникла прострочена заборгованість перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в розмірі 8 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 200,00 грн. сума заборгованості за процентами, 1 200,00 грн. сума заборгованості за комісією, всього в загальному розмірі 10 400,00 грн., що підлягає стягненню з відповідача.

Будь-яких доказів спростування вказаних вище розрахунків, а також належного виконання умов вищевказаного договору відповідач суду не надав.

Водночас, даючи правову оцінку вимогам позивача про стягнення з відповідача заборгованості за пенею в сумі 16 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Так, правові наслідки порушення зобов`язання встановлені статтею 611 ЦК України, серед яких, зокрема, сплата неустойки.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, штраф, як і пеня, є різновидами неустойки, порядок обчислення яких різниться і встановлюється умовами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності) пов`язуються з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2019 у справі № 320/8618/15-ц).

Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Верховною Радою України прийнято Закон «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-IX, що набрав чинності 17.03.2022, яким розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, серед іншого, пунктом 18, яким передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: (1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; (2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; (3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Вказаний висновок відповідає позиції Верховного Суду у постановах від 31.01.2024 у справі № 183/7850/22, від 18.10.2023 у справі № 706/68/23, від 21.01.2025 у справі № 751/3052/23, висновки якого щодо застосування норм права суд враховує до даних спірних правовідносин відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України.

Отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню вимоги пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та діє на даний час, що є загальновідомим фактом.

З огляду на викладене, оскільки вказаний вище кредитний договір № 71849624 укладений 04.06.2025, нарахування неустойки (пені) за невиконання позичальником зобов`язань за таким договором неправомірно проведено у період дії воєнного стану, тому така неустойка підлягає списанню на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

При цьому, Верховний Суд у своїх постановах від 16.10.2018 у справі № 914/2567/17, від 04.06.2020 у справі № 910/1755/19, від 28.07.2021 у справі № 761/33403/17 вказав, що відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача (пункт 132 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, пункт 90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі № 910/19199/21 ).

З наведених норм вбачається, що права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язанні кредитор.

Дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення (Верховний Суд у постанові від 14.06.2023 у справі № 755/15965/17).

З огляду на викладене, оскільки нарахування неустойки первісним кредитором проведено неправомірно в період дії обмежень, така вимога не є дійсною та не може бути відступлена, а тому позивач не набув у цій частині права вимоги до відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню в межах вказаних вище сум боргу за кредитом, процентами за користування ним та комісією в сумі 10 400,00 грн., в іншій частині щодо стягнення неустойки (пені) - позивачем не доведено правомірності її нарахування, а також виникнення у нього права такої вимоги, тому суд прийшов до висновку, що у цій частині позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1,2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133, ч. 2 ст. 137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати на правничу допомогу адвоката за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» при зверненні до суду з позовом сплачено з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 ст. Закону України «Про судовий збір» та зараховано до державного бюджету судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. згідно платіжної інструкції № 579942940.1 від 14.11.2025 (а.с.5,46).

Окрім того, позивачем у зв`язку з розглядом даної справи понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн., що підтверджується наданим суду договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025, укладеним між адвокатом Ткаченко Ю. О. та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги за договором № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 та витягом з акту № 7ФП від 24.10.2025, ордером серії АХ № 1287257 від 03.09.2025, а також платіжною інструкцією № 579939290.1 від 27.10.2025, призначення платежу «Оплата згідно акту №7ФП приймання наданої правничої допомоги від 24 жовтня 2025 року за Договором про надання правничої допомоги №25- 08/25/ФП від 25 серпня 2025 року без ПДВ», що містять детальний опис виконаних адвокатом робіт, витрачений на їх виконання час та вартість наданих послуг (а.с.30-на звороті, 31-37).

Зазначені вище витрати пов`язані з розглядом справи, є співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом на надання правничої допомоги, ціні позову та значенню справи для сторони.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2 422,40 грн. х (10 400,00 грн. : 26 400,00 грн.) = 954,28 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн. х (10 400,00 грн. : 26 400,00 грн.) = 1 772,72 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13, 76-77, 81, 89, 141, 211, 223, 247, 263-265, 268, 272-276, 280ЦПК України, ст.ст. 207, 512, 514, 610, 627-629, 638, 525-526, 536, 1048-1050, 1054, 1077-1078 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33 (код ЄРДПОУ 43311346, банківські реквізити: НОМЕР_6 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) заборгованість за договором кредиту № 71849624 від 04.06.2025 в розмірі 10 400 (десять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, з яких 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок сума заборгованості за процентами, 1 200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок сума заборгованості за комісією.

В решті відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33 (код ЄРДПОУ 43311346, банківські реквізити: НОМЕР_6 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 954 (дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 28 копійок та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1 772 (одна тисяча сімсот сімдесят дві) гривні 72 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя І. О. Капшученко