Рішення № 139613871, 09.09.2026, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/299/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

09 вересня 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Ніконенко О.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» звернулось до ОСОБА_1 з позовом, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором позики в сумі 12363 гривні 99 копійок, яка складається із 3500 гривень заборгованості за основною сумою боргу та заборгованості за відсотками у сумі 8863 гривні 99 копійок, а також 2662 гривні 40 копійок витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, й 4500 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Свої вимоги мотивує тим, що 06 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики, який був підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позивач зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, натомість відповідач обов`язок щодо погашення заборгованості належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у вищезазначеній сумі. Окрім цього, на підставі послідовно укладених договорів факторингу кредитор відступив належне йому право вимоги, а позивач набув всі права позикодавця за зазначеним вище договором позики й має право вимоги до відповідача.

Ухвалою суду від 17 червня 2026 року постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином; представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи й за його відсутності; відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив та відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 06 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №72123958 (далі - Договір), згідно з яким останньому було надано позику у сумі 3500 гривень на строк 14 днів, з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом у розмірі: 2,5 відсотків в день від суми кредиту за зниженою ставкою й 2,7 відсотків в день від суми кредиту за процентною ставкою за понадстрокове користування позикою та пенею 2,70 відсотків від суми наданого кредиту (пункти 2.1., 2.2., 2.3. Договору).

Відповідно до пункту 1. Договору, Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі«Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від Суми Позики.

Згідно з пунктом 2.3. Договору датою повернення позики є 20 січня 2023 року, орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 249927,36% й орієнтовна загальна вартість кредиту - 4725 гривень.

Відповідно до пунктів 20-22 Договіру, він укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно із Законом України «Про електронну комерцію». Позичальник ідентифікований та верифікований за допомогою Системи BankID НБУ.

Клієнт ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису відповідно до вимог законодавства України. Акцепт договору підписаний позичальником аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора 1mLjCJVAXQ, відправленого на електронну пошту bot-2008@mail.ru.

06 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» через Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекспрес» здійснило переказ коштів відповідачу на картковий рахунок № НОМЕР_2 в сумі 3500 гривень, номер платежу b1a43db5-75be-4348-b99f-255dbe63ac75.

Зазначені обставини підтверджуються копіями договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №72123958 від 06 січня 2023 року, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, довідки ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про ідентифікацію, довідки ТОВ ФК «Фінекспрес» № КД-000148334/ТНПП від 14 квітня 2026 року, а також наданими Акціонерним товариства комерційний банк «Приват Банк» випискою за договором №б/н за період з 06 січня 2023 року по 09 січня 2023 року (а.с.12-14) та довідкою №20.1.0.0.0/7-260624/129941-БТ від 25 червня 2026 року (а.с. 11).

03 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір факторингу, за умовами якого перше за плату набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги, що відступаються клієнтом факторові до Договору факторингу №033-030423, Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» було відступлено право вимоги до ОСОБА_1 , порядковий номер 6454, за договором №72123958 в сумі 12363 гривень 99 копійок.

Плата за Договором факторингу №033-030423 була здійснена 06 червня 2024 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1БАНК» в сумі 19769 гривень.

Зазначене підтверджується копіями Договору факторингу №033-030423 від 03 квітня 2023 року, витягу з Реєстру прав вимоги що відступаються клієнтом факторові до Договору факторингу №033-030423, платіжної інструкції кредитового переказу коштів №1278 від 06 червня 2026 року.

У свою чергу, 15 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» відступило шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» належні ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі прав вимоги, зокрема відступлено право вимоги до ОСОБА_1 , порядковий номер 934, за договором №72123958 в сумі 12363 гривень 99 копійок, про що свідчать копії договору факторингу №05/12/25-01 від 05 грудня 2025 року, реєстру прав вимоги №26/02/26 від 26 лютого 2026 року й платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 579945385.1 від 25 травня 2026 року.

Таким чином, позивач набув права грошової вимоги до відповідача про фінансовий кредит №72123958 від 06 січня 2023 року.

Обмірковуючи правомірність позовних вимог, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до змісту статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Згідно з частиною 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 1082 ЦК України божник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що надані позивачем копії договорів факторингу та реєстрів права вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Проаналізувавши зазначені вище докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач порушив договірні зобов`язання по сплаті заборгованості за договором позики, й позивач, який набув право вимоги за зазначеним договором, має право на стягнення заборгованості за основним боргом та відсоткам за користування кредитом.

Разом з тим, перевіряючи обґрунтованість зазначеного позивачем розміру заборгованості, суд зважає на таке.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Щодо договору позики, то сторони вправі встановити строк позики, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення позики та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку позикодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування коштами.

При цьому, право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування позикою припиняється після спливу, визначеного цим договором строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що кредит надається на 14 днів з моменту зарахування коштів на банківський рахунок.

Сторони погодили суму розміру процентів за користування кредитом, яка нараховується за ставкою 2,5% за кожен день користування кредитом (п.п. 2.3. Договору).

Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми позичених коштів матеріали справи не містять.

Отже, строк дії Договору від 06 січня 2023 року закінчився через 14 днів після його укладення, а саме, 20 січня 2023 року.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №72123958 від 06 січня 2023 року, здійсненим ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відсотки за користування позиченими коштами за Договором нараховані, в тому числі, й за період з 21 січня 2023 року по 20 квітня 2023 року, тобто, за період, коли у позикодавця, право вимог якого відійшло до позивача, не виникало права на нарахування відсотків за користування позиченими коштами.

Таким чином, за період з 06 січня 2023 року по 20 січня 2023 року, відповідно до умов Договору, розмір відсотків, які мали бути нарахованими становить 1225 гривень (3500 гривень х 2,50 (відсоткова ставка) х 14 днів (строк позики)).

З огляду на зазначене, а також приймаючи до уваги, що позивачем не пред`явлено вимогу про стягнення з відповідача процентів за неправомірне користування боржником грошовими коштами у відповідності до вимог частини 2 статті 625 ЦК України, суд дійшов переконання, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 4725 гривень, з яких 3500 гривень заборгованість за основною сумою боргу та 1225 гривень заборгованість за відсотками.

Представник позивача у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на правничу допомогу у сумі 4500 гривень.

Обмірковуючи питання щодо відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд зважає на правову позицію, викладену Касаційним цивільним судом Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22, відповідно до якої зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

Відповідачем клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу не заявлялось.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662 гривні 40 копійок, а тому, в порядку статті 141 ЦПК України, вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 1017 гривень 57 копійок (2662,40 гривень (сплачений судовий збір)х38,22 % (розмір задоволених вимог-4752х100:12363,99):100).

З аналогічних міркувань пропорційно до задоволених вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу на суму 1719 гривень 90 копійок (4500 гривеньх38,22%)

Керуючись статтями 205, 207, 514, 525-526, 530, 610-612, 625, 626, 628 638, 639, 1048, 1050, 1054, 1077, 1082 ЦК України, статтями 3, 10, 141, 206, 263, 265, 273, 294 ЦПК України, статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №72123958 від 06 січня 2023 року в сумі 4725 гривень, в тому числі 3500 гривень заборгованості за основною сумою боргу та 1225 гривень заборгованості за відсотками.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» витрати по сплаті судового збору у сумі 1017 гривень 57 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1719 гривень 90 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Про перегляд заочного рішення відповідачем до Народицького районного суду Житомирської області може бути подана заява протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду до Житомирського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», місцезнаходження: вул. Садова, 31/33 офіс 40/3, м. Ірпінь, Київська область, 08205, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44280974.

Представник позивача: Ткаченко Юлія Олегівна, місце перебування: вул. Мала Житомирська,6/5, м. Київ, 01001, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне рішення суду складено 09 вересня 2026 року.

Суддя: Олександр ДІБРОВА